Sphere: Related Content
علم ان وزير الخارجية السورية وليد المعلم سيلتقي الجمعة المقبل الرئيس الفرنسي نيكولا ساركوزي، في اطار زيارته لباريس تحضيرا لزيارة الرئيس السوري بشار الاسد.
وكانت وزارة الخارجية الفرنسية قد اعلنت الجمعة الفائت ان المعلم سيلتقي في باريس نظيره الفرنسي برنار كوشنير، من دون الاشارة الى اي لقاء مع الرئيس ساركوزي.
الاثنين، 30 يونيو 2008
خاص المدونة - الترجمة الكاملة لتقرير سايمور هيرش: إعداد ساحة المعركة : إدارة بوش تصعد تحركاتها السرية ضد إيران
Sphere: Related Content
إعداد ساحة المعركة : إدارة بوش تصعد تحركاتها السرية ضد إيران
في نهاية العام الماضي، وافق الكونغرس على طلب من الرئيس (جورج) بوش لتمويل تصعيد كبير في العمليات السرية ضد إيران، وذلك حسب مصادر حالية وسابقة في الجيش والاستخبارات والكونغرس. هذه العمليات، التي خصص لها الرئيس حوالى 400 مليون دولار، تم وصفها في مرسوم تنفيذي رئاسي سري وقعه بوش، تهدف إلى زعزعة استقرار القيادة الدينية في البلاد. إن النشاطات السرية تتضمن دعم الأقلية العربية في الأهواز وجماعات البلوش ومنظمات منشقة أخرى. كما تتضمن جمع المعلومات الاستخباراتية حول البرنامج النووي العسكري الإيراني المشتبه به.
ان العمليات السرية ضد إيران ليست جديدة. وتقوم القوات الخاصة للولايات المتحدة منذ العام الماضي بعمليات عبر الحدود من جنوبي العراق، بتفويض رئاسي. وهذا الأمر يتضمن خطف أعضاء في (فيلق) القدس، ذراع الكومندوس للحرس الثوري الإيراني، ونقلهم إلى العراق من اجل الاستجواب، وملاحقة «أهداف ذات قيمة عالية» في إطار حرب الرئيس ضد الإرهاب والذين يمكن أن يلقى القبض عليهم أو قتلهم. إلا أن أساس العمليات في إيران، التي تشمل وكالة الاستخبارات المركزية وقيادة العمليات الخاصة المشتركة، توسعت الآن بشكل كبير، وذلك حسب المسؤولين الحاليين والسابقين. إن العديد من هذه الأنشطة ليست محددة في المرسوم الجديد، وبعض زعماء الكونغرس طرحوا تساؤلات جدية بشأن طبيعتها.
وينص القانون الفدرالي، على أن يصدر المرسوم الرئاسي، الذي يعتبر سريا جدا، عند إطلاق عملية استخباراتية سرية، وعلى الأقل، أن يتم ابلاغه لقادة الجمهوريين والديموقراطيين في مجلسي النواب والشيوخ والأعضاء الرفيعي المستوى في لجان الاستخبارات ـ ما يعرف بعصابة الثمانية. ويمكن لأموال العملية أن تتم برمجتها من عمليات سابقة أخرى، حسب الحاجة، من قبل لجان الاستخبارات، التي يمكن أن تتلقى تقريرا ملخصا أيضا. وقال شخص مسؤول مطلع على فحوى المرسوم إن «المرسوم يركز على إضعاف طموحات إيران النووية ويحاول تقويض الحكومة عن طريق إجراء تغييرات على النظام» ويتضمن «العمل مع جماعات المعارضة وتمرير أموال». وأضاف أن المرسوم يقدم نشاطات شاملة وجديدة في جنوب إيران وفي المناطق الشرقية، حيث المعارضة السياسية البلوشية قوية.
وبالرغم من أن بعض النواب أعربوا عن قلقهم من محتوى المرسوم، و«جرت مناقشات مهمة على مستوى عال» حوله، حسب المصدر المطلع، تمت المصادقة على التمويل. بكلمات أخرى، فإن بعض القيادات الديموقراطية ـ الكونغرس أصبح تحت سيطرة الديموقراطيين منذ انتخابات العام 2006 ـ كانت ترغب، في السر، في السير مع الإدارة في توسيع النشاطات السرية ضد إيران، بينما مرشح الحزب للانتخابات الرئاسية باراك اوباما، قال انه يفضل المحادثات المباشرة والدبلوماسية.
إن طلب التمويل جاء في الفترة ذاتها التي صدر فيها تقرير الاستخبارات القومية، في كانون الأول، حول تقديرها أن إيران أوقفت عملها على الأسلحة النووية في العام .2003 وقللت الإدارة الأميركية من أهمية تقرير الاستخبارات القومية، وفي حين تقول إنها ملتزمة بالدبلوماسية، واصلت التشديد على ضرورة القيام بعمل سريع من اجل مواجهة الخطر النووي الإيراني. إن الرئيس بوش شكك باستنتاجات الاستخبارات القومية، كما أن مسؤولين كبارا في الأمن القومي، ومن بينهم وزير الدفاع روبرت غيتس ووزيرة الخارجية كوندليسا رايس أصدروا بيانات مماثلة. (كما قام بهذا الأمر السيناتور جون ماكين المرشح الجمهوري للرئاسة). في هذا الوقت، أحيت الإدارة أيضا اتهامات للقيادة الإيرانية بأنها متورطة في قتل جنود اميركيين في العراق: بطريقة مباشرة، عبر ارسال وحدات من الكوماندوس الى العراق، وغير مباشرة، عبر تأمين مواد تستخدم في العبوات وغيرها من المعدات القاتلة. (كان هناك تساؤلات حول دقة هذه المزاعم. ان التايمز، ضمن غيرها، اشارت الى وجود «شكوك مهمة تبقى حول حجم ذلك التورط»). ان القيادات العسكرية والمدنية في البنتاغون تشارك البيت الابيض قلقه حول طموحات ايران النووية، لكن هناك اختلافا حول ما اذا كانت الضربة العسكرية هي الحل الصحيح. يعتقد بعض المسؤولين في البنتاغون، كما قاموا بإعلام الكونغرس ووسائل الاعلام، ان قصف ايران ليس الحل الافضل لقضية منع انتشار الاسلحة النووية، وأن القيام بنشاط دبلوماسي اكبر امر مطلوب.
كما قال لي سيناتور ديموقراطي، نهاية العام الماضي، خلال غداء منع التداول حوله اعلاميا، ان وزير الدفاع التقى «الكوكوز» الديموقراطيين في مجلس الشيوخ. (ان مثل هذه اللقاءات تعقد بشكل دوري). وحذر غيتس من عواقب شن ادارة بوش ضربة استباقية لايران، بقوله، كما نقل عنه السناتور، «سنخلق جيلا من الجهاديين، وأحفادنا سيقاتلون اعداءنا هنا في اميركا». لقد صعقت تعليقات غيتس الديموقراطيين الموجودين على العشاء، وتساءل سيناتور ما اذا كان غيتس يتحدث نقلا عن بوش او نائب الرئيس ديك تشيني. وكان جواب غيتس، كما قال السيناتور لي، «دعوني اقول انني اتكلم عن نفسي». (اكد متحدث باسم غيتس انه ناقش عواقب الضربة خلال اللقاء، الا انه لم يعلق على ما قاله، واكتفى بالتشكيك في توصيف السيناتور).
ان رئاسة الاركان، التي يترأسها الادميرال مايك مولن، كانت «تضغط بشدة الى الوراء» ضد ضغط البيت الابيض للقيام بضربة عسكرية ضد ايران، كما قال لي الشخص المسؤول المطلع على فحوى المرسوم. وبشكل مماثل، قال مستشار في البنتاغون معني بالحرب على الارهاب «على الاقل 10 من المسؤولين الكبار ورؤساء الفيالق، ضمنهم قادة الفيالق المقاتلة» ـ من رتبة اربعة نجوم الذين يقودون مباشرة العمليات العسكرية حول العالم ـ «فكروا مليا في تلك المسألة».
اكثر شخص، من اولئك المسؤولين، تحدث عن هذا الموضوع هو الادميرال وليام فالون، الذي كان حتى فترة قصيرة قائدا للقيادة الاميركية الوسطى، والمسؤول عن القوات في العراق وأفغانستان. في آذار، استقال فالون بسبب الضغط، بعد ان ادلى بسلسلة من المقابلات عبر فيها عن تحفظاته حول هجوم عسكري على ايران.
اكد الادميرال فالون، عندما تحدثت اليه في حزيران، انه سمع ان هناك اشخاصا في البيت الابيض قلقوا من هذه التصريحات العلنية. وقال لي «عدد كبير من الاشخاص يعتقدون انه يجب ان تكون مع الايرانيين او ضدهم. لنكن جديين. هناك 80 مليون شخص يعيشون هناك. وكل شخص له ميزته. من الهراء التفكير انهم على صورة واحدة او اخرى».
ان موافقة الديموقراطيين على تخصيص مئات الملايين من الدولارات لاكثر العمليات سرية ضد ايران هو امر جدير بالاهتمام، بسبب القلق العام لدى مسؤولين، مثل غيتس، فالون، وآخرين.
قال ديموقراطيون رفيعو المستوى في الكونغرس ان لديهم قلقا من ان يكون فهمهم للعمليات الجديدة يختلف عن فهم البيت الابيض لها. احد هذه الامور، الموجودة في المرسوم، هي العمليات الدفاعية القاتلة للقوات الاميركية التي تعمل في ايران. (في اوائل ايار، نشر الصحافي اندرو كوكبيرن عناصر من المرسوم في كاونتر بانش، وهي نشرة على الانترنت).
وقال مسؤول سابق في وكالة الاستخبارات الاميركية ان اللهجة المستخدمة في المرسوم جاءت بإلحاح الـ«سي آي إيه». ان العمليات السرية في المرسوم تسير اساسا بشكل متواز مع تلك الخاصة بالقوات العسكرية السرية، التي تعمل حاليا في ايران، تحت اشراف وكالة الاستخبارات المركزية وقيادة العمليات الخاصة المشتركة. حسب تفسير ادارة بوش للقانون، فإن النشاطات العسكرية السرية، على عكس عمليات الـ«سي آي إيه» السرية، لا تحتاج الى توصيف في المرسوم، لان لدى الرئيس حقا دستوريا لاصدار اوامر للقوات المقاتلة في الميدان من دون تدخل الكونغرس. الا ان الحدود بين العمليات ليست واضحة على الدوام.
وقد اعطي الكونغرس لمحة جزئية فقط عن كيفية السماح باستخدام المال، الذي صادق عليه.
ان احدى مهام قوة وكالة الاستخبارات المركزية وقيادة العمليات الخاصة المشتركة، ملاحقة «أهداف ذات قيمة عالية»، لم يتم الاشارة اليها بشكل مباشر في المرسوم. هناك ادراك يتزايد بين بعض النواب بأن ادارة بوش، في السنوات الاخيرة، خلطت بين العمليات الاستخباراتية والعسكرية من اجل تجنب اعلام الكونغرس بشكل كامل حول ما تقوم به.
وقال الشخص المسؤول المطلع على فحوى المرسوم «هذه قضية كبيرة. ان الـ«سي آي إيه» كانت تحتاج المرسوم من اجل القيام بأعمالها الخاصة التقليدية، الا ان المرسوم لا ينطبق على وكالة الاستخبارات المركزية وقيادة العمليات الخاصة المشتركة. لقد وقع الرئيس مرسوما تنفيذيا بعد 11 ايلول يعطي البنتاغون السلطة للقيام بأمور لم يكن يستطيع القيام بها من دون اعلام الكونغرس. وكانت الحجة ان الجيش كان «يحضر ارض المعركة»، ومن خلال استخدام هذه العبارة تمكن البنتاغون من تجاوز موافقة الكونغرس ولجنة الإشراف. كل شيء مبرر في سبيل متابعة الحرب العالمية ضد الإرهاب».
وقال المسؤول الرفيع المستوى في الاستخبارات ان «الوكالة تقول انها لن تصل الى مرحلة تساعد فيها على قتل أشخاص من دون مرسوم»، في إشارة إلى التهديد القانوني الذي يواجه بعض عناصر الوكالة لتورطهم في التعذيب المفترض لبعض المشتبه بهم في إطار الحرب على الإرهاب. واضاف ان «الادارة الاميركية تشوش الخطوط الفاصلة.. كانت هناك ظلال رمادية بين العمليات» التي تم، او لم يتم، تقديم ملخص حولها الى قيادات الكونغرس.
وبالنسبة الى ما يخص الـ«سي آي إيه» فإن «التفويض الكامل يتضمن القتل، لكن ليس هذا ما تقوم به. انها تجمع المعلومات وتقدم الدعم». ان المرسوم الذي ارسل الى الكونغرس عبارة عن تسوية، حيث يقدم الغطاء القانوني لوكالة الاستخبارات المركزية، فيما يشير الى استخدام القوة القاتلة، بتعابير مبهمة.
وقالت مصادر في الكونغرس ان اللغة الدفاعية القاتلة قادت بعض الديموقراطيين الى الطلب من مدير الآ«سي آي إيه» الجنرال مايكل هايدن تقديم ملخص حول الامر خلال جلسة استماع خاصة. وجدد هايدن التأكيد لهم ان هذه اللغة لا تعني اكثر من تأمين السلطة لعناصر القوات الخاصة الموجودين على الارض في ايران لاطلاق النار خلال انسحابهم اذا واجهوا امكانية اعتقالهم او أذيتهم.
الا ان اقتناع النواب كان احتمالا بعيدا. وكتب احد اعضاء الكونغرس رسالة خاصة الى الرئيس بوش تشدد على انه لم يتم اعطاء الإذن باستخدام «القوة القاتلة» داخل حدود ايران. وحتى حلول حزيران، فإنه لم يتسلم أي رد. وكان اعضاء في الكونغرس عبروا عن شكوكهم في الماضي حول المعلومات التي يقدمها البيت الابيض. في آذار العام ,2005 اعلن ديفيد اوباي، الديموقراطي الذي كان يترأس لجنة المخصصات في مجلس النواب، انه تخلى عن تقديم تشريع، كان سيقطع تمويل برامج الاستخبارات الوطنية الا اذا وافق الرئيس على ابقاء الكونغرس على اطلاع كامل على النشاطات العسكرية المتخذة في اطار الحرب على الارهاب. وأشار الى انه غير رأيه لان البيت الابيض وعد بتعاون افضل. وأوضح «ان السلطة التنفيذية تفهم اننا لا نحاول ان نملي عليها ما تقوم به. نحن نحاول فقط ان نرى ما اذا كان ما تقوم به يتناغم مع القيم الاميركية ولن يدخل البلاد في مشكلة».
امتنع أوباي عن التعليق على تفاصيل العمليات في إيران، لكنه أخبرني أن البيت الابيض نكث وعده بالتشاور أكثر مع الكونغرس. وقال «أشك في أن أمراً يحدث، لكنني لست أدري ما أصدق. لقد أراد تشيني دوماً مطاردة إيران، ولو تسنى له المزيد من الوقت لكان وجد طريقة لفعل ذلك. ما زلنا لا نحصل على معلومات كافية من الوكالات، وأنا لا أثق كثيراً بأنهم يعطوننا المعلومات عند المحك».
لم يقبل أي من الديموقراطيين الاربعة في «عصابة الثمانية» ـ رئيس الاكثرية في مجلس الشيوخ السيناتور هاري ريد، رئيسة مجلس النواب نانسي بيلوسي، رئيس لجنة الاستخبارات التابعة لمجلس الشيوخ جون روكيفيللر الرابع، ورئيس لجنة الاستخبارات التابعة لمجلس النواب سيلفستر رايز ـ التعليق على المرسوم التنفيذي الرئاسي، مع الإشارة إلى أنه كان مصنفا بالسرية للغاية.
لكن مساعداً لأحد أعضاء القيادة الديموقراطية، تحدث من جهته، مشيراً إلى الحدود المرسومة لمسيرة «عصابة الثمانية». وقال المساعد إن البلاغ عن مرسوم تنفيذي رئاسي هو «مجرد بلاغ وليس مصادقة على الأنشطة، فيما يتمّ الإشراف المناسب على الانشطة الاستخباراتية الجارية، عبر الايجاز التام لأعضاء اللجنة». رغم ذلك، فالكونغرس يملك الوسائل لتحدي البيت الابيض، كلما تلقى مرسوماً تنفيذياً رئاسياً. فهو يملك القوة لمنع التمويل عن أي عملية حكومية. ويمكن أيضاً لأعضاء القيادتين الديموقراطيتين في مجلسي الشيوخ والنواب، الذين يطلعون على المرسوم التنفيذي الرئاسي، إذا ما قرروا، وإذا ما تشاركوا في المخاوف، أن يتوصلوا إلى طرق لممارسة نفوذهم على سياسة الادارة. (قال متحدث باسم الـ«سي آي إيه»: «إننا نعتمد قاعدة عدم التعليق بأي شكل على اتهامنا بالقيام بأنشطة سرية، أو حول مضمون المراسيم التنفيذية الرئاسية». كما رفض البيت الابيض التعليق).
واعترف عضو في لجنة المخصصات التابعة لمجلس النواب بأنه، رغم النصر الديموقراطي في تشرين الثاني، «فسوف يتطلب الأمر عاماً آخر قبل أن نتمكن من السيطرة على الأنشطة الاستخباراتية». وتابع، «نحن نتحكم بالمال وهم لا يمكنهم فعل أي شيء من دون المال. المال هو كل شيء. لكنني متشكك جداً حيال هذه الادارة». أضاف «لقد كانت هذه الادارة متكتمة للغاية».
إن من سخريات رحيل الادميرال فالون، أنه كان، في مجالات عدة، متفقاً مع الرئيس بوش حول التهديد الذي تشكله إيران. وقد قال لي فالون إنهما كان يحظيان بعلاقة عمل جيدة، وكانا على تواصل منتظم حين كان يدير «سنتروم». وفي 14 آذار، قبل أسبوع من استقالته، شهد فالون أمام لجنة القوات المسلحة في مجلس الشيوخ، قائلا إنه كان «متشجعاً» حيال الاوضاع في العراق وأفغانستان. وقال، بالنسبة لدور قادة إيران، فـ«إنهم كانوا غير متعاونين على الاطلاق، وكانوا مضرين للغاية، وأنا لا أتغاضى عن أي من أنشطتهم على الاطلاق. كما أنه يتوجب علي رؤية كل شيء، منذ توليت هذه الوظيفة، في نشاط إيراني علني لم يكن متعاوناً على الإطلاق في هذه المنطقة».
وخلال محادثاتنا، أوضح فالون أنه اعتبر من غير الملائم التعليق علناً على أي من الرئيس، نائبه، أو إدارة العمليات الخاصة. لكنه قال إنه سمع أن الناس في البيت الابيض كانوا «يتصارعون» مع وجهات نظره بشأن إيران. «حين وصلت إلى سنتروم، كان الايرانيون يموّلون كل كينونة داخل العراق. كان من مصلحتهم إخراجنا، وهكذا قرروا أن يقتلوا قدر ما أمكنهم من الأميركيين. ولم لا؟ لم يعلموا من قد يتصدر البلاد بعدنا، لكنهم أرادونا خارجاً. وقررت أنه لا يمكنني إيجاد حلّ للوضع في العراق من دون (مساعدة) جيرانه. ولحلّ هذه المشكلة في العراق، كان علينا بشكل ما أن نشرك إيران وسوريا. كان عليّ أن أشتغل على الجوار».
قال لي فالون إن تركيزه لم يكن على المسألة النووية الايرانية، أو على تغيير النظام هناك، بل على «اخماد النيران في العراق». أن نقاشات دائمة في واشنطن وعلى الأرض كانت تدور حول كيفية إشراك إيران، وحول موضوع خيار قصفها، وكان يعتقد أن الخيار الاخير «لن يحصل إلا إذا ارتكب الايرانيون حماقة ما».
لكن التقاعد المبكر لفالون، يبدو وكأنه استدرج استدراجاً، ليس فقط بسبب تعليقاته السلبية حول مسألة قصف إيران، بل أيضاً بسبب إيمانه القوي بهرمية القيادة، وإصراره على أن يتم إبلاغه بنشاط «العمليات الخاصة» في المنطقة الخاضعة لمسؤوليته.
بين المدافعين عن فالون، الجنرال في قوات المارينز جون (جاك) شيهان، الذي كانت مهمته الاخيرة رئيساً لأركان القيادة الاطلسية الاميركية، وحيث كان فالون نائبه. وقد رفض شيهان، في العام الماضي، عرضاً من البيت الابيض ليصبح «قيصر» الرئيس لحربي العراق وأفغانستان. قال لي شيهان إن «أحد أسباب اختيار البيت الابيض فالون لـ(سنتروم)، هو أنه كان معروفاً بأنه مفكر استراتيجي، وقد أظهر هذه المهارات في الهادئ» (خدم فالون كرئيس أركان للقوات الاميركية في الهادئ بين عامي 2005ـ2007). «وقد كلّف بوضع استراتجية شاملة مترابطة لإيران، العراق وأفغانستان، ومن حيث القانون، فالقائد الميداني هو مسؤول عن جميع العمليات العسكرية في منطقة العمليات».
لكن «هذا لم يكن يحصل»، يضيف شيهان. «فحين حاول فالون أن يفهم جميع الأنشطة المكشوفة والمخفية التي يقودها الجيش في المناطق الخاضعة لمسؤوليته، قامت مجموعة صغيرة من قيادات البيت الابيض بإخراسه».
القانون الذي أشار إليه شيهان هو «قانون إعادة التنظيم الدفاعي» الصادر عام ,1986 والمعروف باسم غولدواتر ـ نيكولز، والذي يحدد هرمية القيادة: من الرئيس إلى وزير الدفاع، مروراً برئاسة هيئة الاركان المشتركة، إلى مختلف القادة الميدانيين، الذين أوكلت إليهم جميع أشكال العمليات العسكرية، بما فيها عمليات التدريب المشتركة، والتجهيزات. وهذه الصلاحية، يقول القانون، لا يُشرك فيها أي مرتبة أخرى في القيادة. لكن إدارة بوش، وكجزء في حربها العالمية على الإرهاب، أنشأت سياسات جديدة للحدّ من القيادات العسكرية الاقليمية: على سبيل المثال، أعطى القانون فرق العمليات الخاصة، من خلال قادة الجيش حول العالم، أعلى الأولويات، لجهة تأمين الدعم والمعدات. وكان هذا التآكل في الهرمية التقليدية للقيادة خلال الأعوام القليلة الماضية، نقطة خلاف باعثة على التوتر بين البيت الابيض والجيش النظامي.
ويقول شيهان إن «تماسك استراتيجية الجيش تتآكل بسبب النفوذ المدني المفرط، واتجاه عمليات الجيش غير الرسمية»، مضيفاً «إذا كان لديك مجموعات صغيرة تخطّط وتنفذ عمليات عسكرية خارج علم وسيطرة القائد الميداني، فلن يكون بالامكان أن تحصل على جيش متلاحم. وسينتهي الأمر بك في كارثة، على غرار جهود إعادة البناء في العراق».
وقال مستشار البنتاغون «إن فالون تنحى لأنه، بطريقته الخاصة، كان يحاول تجنب حرب مع إيران، ويجب عليك أن تعجب به لذلك».
***
في الأشهر الاخيرة، تصاعد العنف في إيران وفقاً للاعلام الايراني؛ رغم ذلك، فإنه من المستحيل في هذه المرحلة المبكرة، الإعتداد بأنشطة وكالة الاستخبارات المركزية وقيادة العمليات الخاصة المشتركة، أو تقييم أثرها على القيادة الإيرانية. إن الإعلام الايراني يخضع لمراقبة دقيقة من الكولونيل المتقاعد في القوات الجوية سام غاردينر، الذي علم الاستراتيجية في كلية الحرب الوطنية، ويدير الآن مناورات حربية تتمحور حول إيران، للحكومة الفيدرالية، ومراكز التخطيط، والجامعات. يقول غاردينر إن الاعلان الايراني «منفتح جداً في وصف القتل الجاري داخل البلاد». إنه، يضيف، «إعلام مهيمن عليه، ما يجعل نشر أمور كهذه أكثر أهمية. لقد بدأنا نرى قلب الحكومة». ويتابع «بالكاد يمرّ يوم، حالياً، من دون أن نرى اشتباكاً هناك. لقد وقع حادثان أو ثلاثة في نهاية الاسبوع الماضي، والايرانيون يقومون حتى بتعداد أسماء ضباط الحرس الثوري الذين قتلوا».
في وقت سابق من هذا العام، ادعت جماعة اهوازية مسلحة أنها اغتالت ضابطا في الحرس الثوري، واعترفت الحكومة الايرانية أن انفجارا وقع في مركز ثقافي في شيراز، في القسم الجنوبي من البلاد، ما أدى إلى قتل 12 شخصاً على الأقل وجرح أكثر من مئتين، وأنه كان هجوماً إرهابياً لا حادثاً، كما أصرت في وقت سابق.
لم يكن ممكناً معرفة ما إذا كان هناك تورط أميركي في أي حادث معين في إيران، ولكن، ووفقاً لغاردينر، بدأ الايرانيون يلومون علناً الولايات المتحدة وبريطانيا، ومؤخراً «السي آي ايه»، على بعض الحوادث. وكالة الاستخبارات المركزية التي تورطت في دعم انقلاب العام 1953 في إيران، داعمة نظام الشاه غير المحبوب محمد رضا بهلوي ـ الذي تم خلعه في العام 1979 ـ أدينت بشكل كبير وطوال أعوام من قبل رجال الدين الحاكمين في طهران، لدعمها هذا.
«هذه هي الذروة بالنسبة للايرانيين ـ أن يلوموا السي أي ايه» يقول غاردينر، مضيفاً «هذا جديد، وهو تصعيد وسنّ لحدة التوتر. إنه تجييش لدعم النظام، فيما يتم إقناع الشعب أن هناك تهديداً مستمراً من «الشيطان الاكبر». برأي غاردينر، فإن العنف، بدلاً من أن يضعف حكومة إيران الدينية، قد يوسّع قاعدة مؤيديها.
إن عاقبة محتملة لهذه العمليات قد تتمثل في ضربة إيرانية عنيفة لإحدى الجماعات المنشقة، ما قد يعطي لإدارة بوش سبباً للتدخل.
إن استخدام الاقليات العرقية للاقتصاص من إيران هي استراتيجية خرقاء، وفقاً للخبير في «مجلس العلاقات الخارجية» فالي نصر، والذي يدرس أيضاً السياسات الدولية في جامعة تافتز. قال نصر «إن كون لبنان والعراق وباكستان يعانون من مشاكل إثنية، لا يعني بالضرورة أن إيران تعاني من المسألة نفسها»، مضيفاً «إيران هي بلد قديم ـ مثل فرنسا وألمانيا ـ ولمواطنيها القدر ذاته من القومية. والولايات المتحدة تبالغ في تقدير التوتر الإثني في إيران».
وقال نصر إن الأقليات التي تتصل بها الولايات المتحدة، هي إما مندمجة جيدا في ظلّ النظام، أو صغيرة وهامشية لا تملك تأثيراً مهماً على الحكومة، أو قدرة كافية لتمثل تحدياَ سياسياً. يمكنك دوماً أن تجد جماعات ناشطة لتذهب وتقتل شرطياً، لكن العمل مع الأقليات سيعطي مفعولاً عكسياً، وسيبعد عنها أكثرية الناس».
قد تكون الادارة راغبة بالاتكال على المنظمات المنشقة في إيران، حتى مع العلم أن هذه المنظمات عملت ضد مصالح أميركية في الماضي. إن استخدام عناصر البلوش مثلاً، يخلق إشكالية، برأي روبرت بير، الضابط الاستخباراتي السابق في الـ«سي أي ايه»، الذي عمل لعقدين في جنوب آسيا والشرق الاوسط. يضيف روبرت بير إن «البلوش هم متطرفون سنة يكرهون النظام في طهران، لكن يمكن أيضاً وصفهم بأنهم (من تنظيم) القاعدة».
«هؤلاء أشخاص يقطعون رؤوس الملحدين» يتابع الضابط الاستخباراتي السابق، «وفي هذه الحالة، فهم (الملحدون) الشيعة الايرانيون. والسخرية أننا مرة أخرى، نعمل مع متطرفين سنة، تماماً كما فعلنا في أفغانستان، خلال الثمانينات والتسعينات»: رمزي يوسف الذي أدين لدوره في هجمات 1993 للمركز التجاري العالمي، وخالد شيخ محمد الذي اعتبر أحد المخططين الرئيسيين لهجمات «11 أيلول»، الرجلان هما أصوليان سنيان من البلوش.
وتعتبر جماعة «جند الله» إحدى أكثر المجموعات المناهضة للنظام نشاطاً وعنفاً في إيران، وتصف نفسها بأنها قوة مقاومة تناضل من أجل حقوق السنة في إيران، وهي «منظمة سلفية وحشية، تتلمذ أتباعها في المدارس ذاتها لطالبان والمتشددين الباكستانيين» بحسب ما قال فالي نصر، مضيفاً أنه «يُشتبه في أن لهؤلاء صلات بالقاعدة، ويعتقد أنهم مرتبطون بثقافة المخدرات». وقد تبنى «جند الله» مسؤوليته عن تفجير حافلة لقوات الحرس الثوري في شباط ,2007 في هجوم قتل فيه 11 جندياً على الأقل. وبحسب روبرت بير وتقارير صحافية فإنّ «جند الله» هو من المجموعات الإيرانية التي تستفيد من دعم الولايات المتحدة.
وتمتلك الـ«سي أي آيه» ومجموعات العمليات الخاصة صلات طويلة الأمد مع مجموعتين منشقتين أخريين في إيران: «مجاهدي خلق» المعروفة في الغرب باسم «أم إي كاي»، ومجموعة كردية انفصالية، هي «حزب الحياة الحرة في كردستان» (بيجاك).
وظل «مجاهدو خلق» على لائحة وزارة الخارجية (الأميركية) لأكثر من عقد، وقد تلقوا خلال السنوات الأخيرة أسلحة ومعلومات استخباراتية، بشكل مباشر وغير مباشر، من الولايات المتحدة. بعض من الأموال السرية المصرّح بها حديثاً، حسبما قال مستشار للبنتاغون، قد يذهب إلى خزائن «مجاهدي خلق»، مضيفاً أن «القوة التنفيذية الجديدة ستعمل مع مجاهدي خلق. فالإدارة تتوق إلى (تحقيق) النتائج»، وتابع أنه «يعتقد أن قادتهم جندوا جيوبهم على مدى سنوات. وإذا ما علم العالم فقط بشأن ما يحصل عليه مجاهدو خلق، وكم يذهب إلى حساباتهم المصرفية ـ ومع ذلك يعتبر كل ذلك بلا جدوى من أجل الغايات التي تريد الإدارة تحقيقها».
كما أن الحزب الكردي «بيجاك»، الذي يعتقد أنه مدعوم سراً من الولايات المتحدة، يعمل ضد إيران، انطلاقاً من قواعده في شمالي العراق، منذ ثلاث سنوات على الأقل. (لدى إيران، كالعراق وتركيا، أقلية كردية، وسعت بيجاك وغيرها من المجموعات إلى إقامة مناطق تتمتع بحكم ذاتي، باتت جزءاً من هذه الدول). وشهدت الأسابيع القليلة، وفقاً للاستراتيجي العسكري سام غاردينر، تزايداً ملحوظاً في الاشتباكات المسلحة لـ«بيجاك» مع الإيرانيين، وفي الهجمات الإرهابية ضد الأهداف الإيرانية. في بداية حزيران، أفادت وكالة «فارس» أن نحو 12 عضواً من «بيجاك» وأربع حراس حدود إيرانيين، قتلوا خلال اشتباكات قرب الحدود العراقية، وخلال هجوم مماثل في أيار، قتل ثلاثة من الحرس الثوري و9 مقاتلين من «بيجاك». وأخضعت «بيجاك» تركيا، وهي عضو في «الناتو»، لهجمات إرهابية متكررة. وقد كانت التقارير التي تحدثت عن دعم اميركي لهذه المجموعة مصدر خلاف بين الدولتين.
وذكر غاردينر أيضاً الرحلة التي قام بها رئيس الوزراء العراقي نوري المالكي إلى إيران في حزيران. بعد عودته، أعلن المالكي أن حكومته قد تحظر أي اتصال بين الأجانب ومجاهدي خلق، وهي صفعة للتعاملات الأميركية القائمة مع هذه المجموعة. وأعلن المالكي أن العراق لن يكون أرضاً لعمليات سرية ضد الدول الأخرى. وكان ذلك إشارةً، حسبما قال غاردينر، الى «تزايد تفضيل المالكي مصالح العراق على مصالح الولايات المتحدة». وحول المزاعم الأميركية بشأن التورط الإيراني في قتل جنود اميركيين، قال أن «المالكي لم يكن يريد لعب لعبة لوم إيران»، مضيفاً أن باكستان وافقت للتو على تسليم قائد جند الله إلى الحكومة الإيرانية. وقال أن العمليات الأميركية السرية «تسيء على ما يبدو للعلاقات مع حكومات العراق وباكستان، وقد تعزز العلاقة بين طهران وبغداد». اتكال البيت الأبيض على عمليات مثيرة للتساؤل وعلى خطط تنطوي على أعمال قاتلة محتملة داخل إيران، أثارت غضباً وقلقاً داخل مجتمعات العمليات الخاصة والاستخبارات. ويعتقد أن عمليات «قيادة العمليات الخاصة المشتركة» داخل إيران ستكون على طراز البرنامج، الذي استُخدم، بنجاح نسبياً، لاستهداف قيادة طالبان في المناطق القبلية في وزيرستان على طول الحدود الباكستانية الأفغانية. ولكن الأوضاع في وزيرستان وإيران غير متشابهة.
في وزيرستان، «البرنامج كان فاعلاً لأنه صغير ويديره رجال أذكياء»، قال مسؤول رفيع سابق في الاستخبارات، موضحاً أن البرنامج «نفّذه اختصاصيون. وكالة الأمن القومي، (ان اس آي) ووكالة الاستخبارات المركزية (سي أي آي) ووكالة الاستخبارات الدفاعية (دي أي آي)، كانوا هناك مع القوات الخاصة والاستخبارات الباكستانية». وتحدث تقرير نشر في 26 حزيران في «واشنطن بوست» عن تزايد عدد الضربات الناجحة ضد طالبان وغيرها من الوحدات المسلحة في منطقة القبائل الباكستانية. وقال مقال لاحق أن طالبان قتلت في رد على الهجمات «عشرات الأشخاص» المشتبه في تقديمهم معلومات إلى الولايات المتحدة وحلفائها حول أماكن تواجد قادة طالبان. ويعتقد أن الكثير من الضحايا كانوا جواسيس أميركيين، وتم توزيع عمليات إعدامهم (بقطع الرأس لحالة واحدة) على شرائط مصورة كتحذير للآخرين.
ليس سهلاً نسخ تنفيذ البرنامج في إيران. وقال المسؤول الاستخباراتي السابق «الجميع يجادلون بشأن لائحة عالية القيمة»، مضيفاً أن «رجال العمليات الخاصة غاضبون لأن مكتب تشيني حدد أولويات لأصناف الأهداف، والآن نفد صبره وصار يمارس الضغوط من أجل النتائج. ولكن اختيار الأشخاص المناسبين في المكان يتطلب وقتاً طويلاً». مستشار البنتاغون قال «لقد حققنا نتائج مذهلة في القرن الأفريقي عبر استخدام الوكلاء والأعلام المزورة، تكتيكات مكافحة الاستخبارات ومكافحة التمرد، وبدأنا بهزيمتهم في أفغانستان. ولكن البيت الأبيض سيقتل البرنامج إذا استُخدم ضد إيران. فالتدخل بضربات منتقاة واغتيالات في وزيرستان أمر، وفي إيران أمر آخر. ويعتقد البيت الأبيض أن قياساً واحداً، يلائم الجميع، ولكن المسائل القانونية المحيطة بعمليات القتل الخارجة عن اختصاص القضاة في وزيرستان لا تعتبر مشكلة لأن القاعدة وطالبان يعبرون الحدود إلى أفغانستان والعكس، وغالباً مع ملاحقة من قبل القوات الأميركية وقوات الناتو. ولكن في الحالة الإيرانية، لا يبدو الوضع واضحاً إلى هذا الحد. كل الاعتبارات، القضائية والاستراتيجية والسياسية، مختلفة في إيران».
وأضاف «ثمة معارضة كبيرة داخل مجتمع الاستخبارات لفكرة شن حرب سرية داخل إيران، واستخدام البلوش والأهواز كوكلاء. وجميع قادة مجتمع العمليات الخاصة لدينا يتمتعون بشجاعة بدنية استثنائية، ولكنهم لن يرفعوا صوتهم لمعارضة السياسة. إيران ليست وزيرستان».
ووجد استطلاع للرأي أجراه معهد «غالوب» في تشرين الثاني الماضي، قبل صدور تقرير الاستخبارات حول إيران، أن 73 في المئة يعتقدون أن على الولايات المتحدة القيام بعمل اقتصادي ودبلوماسي لوقف برنامج إيران النووي، في مقابل 18 في المئة فقط يفضلون القيام بعمل عسكري مباشر. ويعد الجمهوريون نحو ضعفي الديموقراطيين في تأييد ضربة عسكرية.
مما لا شك فيه، أن الملل من الحرب في العراق أثّر على التسامح العام إزاء ضربة ضد إيران. ولكن هذا المزاج قد يتبدّل بسرعة. فاحتمال التصعيد بدا واضحاً في أوائل كانون الثاني، عندما قامت خمس من سفن الخفر الإيراني، يعتقد أنها كانت تحت قيادة الحرس الثوري، بسلسلة من التحركات العدائية حيال ثلاث سفن عسكرية تابعة للبحرية، عبر مضيق هرمز. وذكرت التقارير الأولية حول الحادث التي نشرها مكتب البنتاغون الإعلامي أن الإيرانيين تناقلوا التهديدات، عبر الإذاعة من سفينة إلى سفينة، من أجل «تفجير» السفن الأميركية. وفي مؤتمر صحافي عقد في البيت الأبيض، وصف الرئيس، في اليوم الذي توجه فيه إلى جولة من ثمانية أيام في الشرق الأوسط، الحادث بأنه «استفزازي» و«خطير»، وكان هناك، بشكل وجيز، نوع من الأزمة والغضب إزاء إيران. وقد كتبت إحدى الصحف البريطانية في صفحتها الأولى «دقيقتان تفصلان عن الحرب».
وقام على الفور نائب الأدميرال كيفن كوسغريف، قائد القوات البحرية الأميركية في المنطقة، بتهدئة الأزمة. «لم يتم إطلاق طلقات تحذيرية»، قال الأدميرال لطاقم البنتاغون الإعلامي في 7 كانون الثاني، عبر مؤتمر متلفز من مقره العام في البحرين، مضيفاً «نعم، إنه أكثر خطورة مما رأينا، ولكن لنضع الأمور في نصابها، فنحن نتفاعل مع الحرس الثوري الإيراني وبحريتهم، بانتظام». وتابع «لم أرَ، في التقارير التي كنت أتلقاها، أن هناك ما يدعو إلى الخوف من هذه السفن الخمس».
حذر الأدميرال كوسغريف كان له أساس: خلال أسبوع، اعترف البنتاغون أنه لم يستطع، على نحو إيجابي، تحديد السفن الإيرانية، على أنها مصدر الرسالة الإذاعية المشؤومة، واقترحت التقارير الإعلامية أنها بُثَّت من ممازح، لطالما عُرف بإرساله رسائل مزيفة في المنطقة. ومع ذلك، أغضب سلوك كوسغريف، تشيني، حسبما قال المسؤول الاستخباراتي الرفيع السابق. ولكن ثمة درسا يمكن الاستفادة منه من هذا الحادث: الرأي العام أيّد فكرة الرد، حتى أنه سأل لماذا لم تقم الولايات المتحدة بتحرك ما. وقال المسؤول السابق أنه، بعد أسابيع قليلة، عُقد اجتماع في مكتب نائب الرئيس. وكان موضوعه «كيف بالإمكان خلق مبرر للحرب بين طهران وواشنطن».
في حزيران، قام الرئيس بوش بجولة وداعية في أوروبا. وشرب الشاي مع الملكة اليزابيث الثانية، وشارك نيكولا ساركوزي وكارلا بروني على العشاء. الأعمال الجدية نوقشت بعيداً عن الأنظار، وتضمنت سلسلة من الاجتماعات ناقشت جهوداً دبلوماسية جديدة لإقناع الإيرانيين بوقف برنامجهم لتخصيب اليورانيوم. (وتقول إيران أن برنامجها ذا غايات مدنية، وهو شرعي في إطار معاهدة منع الانتشار النووي). وقامت وزيرة الخارجية كوندليسا رايس بتطوير رزمة جديدة من الحوافز. ولكن موقف الإدارة الأساسي من المفاوضات بقي من دون تغيير: لا يمكن إجراء محادثات قبل أن توقف إيران برنامجها. وعارض الإيرانيون، تكراراً ومراراً، هذا الشرط المسبق، تاركين الوضع الدبلوماسي في مأزق، وحتى أنهم لم يجيبوا رسمياً على الحوافز الجديدة.
هذا الطريق المسدود المتواصل ينذر الكثير من المراقبين. وكتب وزير الخارجية الألماني السابق يوشكا فيشر، مؤخراً، أنه قد لا يكون «ممكناً تجميد برنامج إيران النووي خلال فترة المفاوضات من أجل تجنب مواجهة عسكرية، قبل استكمالها (المفاوضات). وإذا ما فشلت هذه المحاولة الجديدة، ستصبح الأمور خطيرة. خطيرة على نحو قاتل». عندما تحدثتُ معه الأسبوع الماضي، قال فيشر، الذي يتمتع باتصالات مكثفة في المجتمع الدبلوماسي، أن المبادرة الأوروبية الأخيرة تتضمن عنصراً جديداً: نية الأميركيين والأوروبيين للقبول بما هو أقل من وقف كامل للتخصيب كخطوة وسطية.
وأضاف فيشر أن السؤال الكبير يكمن في واشنطن «أعتقد أن الأميركيين منقسمون بشدة حول مسألة ماذا يتعين القيام به إزاء إيران»، فـ«ثمة مسؤولون قلقون من تبعات ضربة عسكرية وآخرون يظنون أن الهجوم امر لا مفر منه. أعرف الأوروبيين، لكن ليس لديّ أي فكرة حول ما سيقرره الأميركيون في هذه المسألة».
وثمة تعقيد ثانٍ: سياسة الانتخابات الرئاسية الاميركية. وقال باراك أوباما أنه، في ما لو انتُخب، سيبدأ محادثات مع إيران بلا شروط مسبقة (فقط بعد التمهيد لأرضية دبلوماسية). جون ماكين انتقد بشدة هذا الموقف. ومؤخراً، نقلت «واشنطن بوست» عن مدير حملة ماكين للأمن القومي راندي شونيمان، أن ماكين يؤيد موقف البيت الأبيض بأن يُعلَّق البرنامج قبل بدء المحادثات.
ويعتبر شونيمان، المعروف بأنه من المحافظين الجدد، قناة الاتصال الأهم بين ماكين والبيت الأبيض. فهو صديق ديفيد ادينغتون، رئيس موظفي ديك تشيني. وسمعتُ تصريحات مختلفة حول نفوذ شونيمان على ماكين، وتحدث بعض المقربين من حملة ماكين أنه قد يصبح مستشاره للأمن القومي، ويقول البعض الآخر أنه مجرد شخص لا يؤخذ على محمل الجد ولكنه «يقول لتشيني وغيره ما يريدون سماعه»، حسبما قال مستشار كبير لماكين. من غير المعروف ما إذا كان ماكين، وهو الجمهوري الأبرز في لجنة الخدمات المسلحة في مجلس الشيوخ، قد أُبلغ رسمياً بشأن العمليات في إيران. وفي المؤتمر السنوي للجنة العلاقات العامة الأميركية الإسرائيلية، في حزيران، ردد اوباما دعواه من أجل «دبلوماسية قاسية ذات مبادئ»، ولكنه قال أيضاً، تماماً مثل ماكين، بأنه سيبقي التهديد بعمل عسكري ضد إيران على الطاولة.
ذي نيويوركر
إعداد ساحة المعركة : إدارة بوش تصعد تحركاتها السرية ضد إيران
سيمور هيرش
7/7/2008
في نهاية العام الماضي، وافق الكونغرس على طلب من الرئيس (جورج) بوش لتمويل تصعيد كبير في العمليات السرية ضد إيران، وذلك حسب مصادر حالية وسابقة في الجيش والاستخبارات والكونغرس. هذه العمليات، التي خصص لها الرئيس حوالى 400 مليون دولار، تم وصفها في مرسوم تنفيذي رئاسي سري وقعه بوش، تهدف إلى زعزعة استقرار القيادة الدينية في البلاد. إن النشاطات السرية تتضمن دعم الأقلية العربية في الأهواز وجماعات البلوش ومنظمات منشقة أخرى. كما تتضمن جمع المعلومات الاستخباراتية حول البرنامج النووي العسكري الإيراني المشتبه به.
ان العمليات السرية ضد إيران ليست جديدة. وتقوم القوات الخاصة للولايات المتحدة منذ العام الماضي بعمليات عبر الحدود من جنوبي العراق، بتفويض رئاسي. وهذا الأمر يتضمن خطف أعضاء في (فيلق) القدس، ذراع الكومندوس للحرس الثوري الإيراني، ونقلهم إلى العراق من اجل الاستجواب، وملاحقة «أهداف ذات قيمة عالية» في إطار حرب الرئيس ضد الإرهاب والذين يمكن أن يلقى القبض عليهم أو قتلهم. إلا أن أساس العمليات في إيران، التي تشمل وكالة الاستخبارات المركزية وقيادة العمليات الخاصة المشتركة، توسعت الآن بشكل كبير، وذلك حسب المسؤولين الحاليين والسابقين. إن العديد من هذه الأنشطة ليست محددة في المرسوم الجديد، وبعض زعماء الكونغرس طرحوا تساؤلات جدية بشأن طبيعتها.
وينص القانون الفدرالي، على أن يصدر المرسوم الرئاسي، الذي يعتبر سريا جدا، عند إطلاق عملية استخباراتية سرية، وعلى الأقل، أن يتم ابلاغه لقادة الجمهوريين والديموقراطيين في مجلسي النواب والشيوخ والأعضاء الرفيعي المستوى في لجان الاستخبارات ـ ما يعرف بعصابة الثمانية. ويمكن لأموال العملية أن تتم برمجتها من عمليات سابقة أخرى، حسب الحاجة، من قبل لجان الاستخبارات، التي يمكن أن تتلقى تقريرا ملخصا أيضا. وقال شخص مسؤول مطلع على فحوى المرسوم إن «المرسوم يركز على إضعاف طموحات إيران النووية ويحاول تقويض الحكومة عن طريق إجراء تغييرات على النظام» ويتضمن «العمل مع جماعات المعارضة وتمرير أموال». وأضاف أن المرسوم يقدم نشاطات شاملة وجديدة في جنوب إيران وفي المناطق الشرقية، حيث المعارضة السياسية البلوشية قوية.
وبالرغم من أن بعض النواب أعربوا عن قلقهم من محتوى المرسوم، و«جرت مناقشات مهمة على مستوى عال» حوله، حسب المصدر المطلع، تمت المصادقة على التمويل. بكلمات أخرى، فإن بعض القيادات الديموقراطية ـ الكونغرس أصبح تحت سيطرة الديموقراطيين منذ انتخابات العام 2006 ـ كانت ترغب، في السر، في السير مع الإدارة في توسيع النشاطات السرية ضد إيران، بينما مرشح الحزب للانتخابات الرئاسية باراك اوباما، قال انه يفضل المحادثات المباشرة والدبلوماسية.
إن طلب التمويل جاء في الفترة ذاتها التي صدر فيها تقرير الاستخبارات القومية، في كانون الأول، حول تقديرها أن إيران أوقفت عملها على الأسلحة النووية في العام .2003 وقللت الإدارة الأميركية من أهمية تقرير الاستخبارات القومية، وفي حين تقول إنها ملتزمة بالدبلوماسية، واصلت التشديد على ضرورة القيام بعمل سريع من اجل مواجهة الخطر النووي الإيراني. إن الرئيس بوش شكك باستنتاجات الاستخبارات القومية، كما أن مسؤولين كبارا في الأمن القومي، ومن بينهم وزير الدفاع روبرت غيتس ووزيرة الخارجية كوندليسا رايس أصدروا بيانات مماثلة. (كما قام بهذا الأمر السيناتور جون ماكين المرشح الجمهوري للرئاسة). في هذا الوقت، أحيت الإدارة أيضا اتهامات للقيادة الإيرانية بأنها متورطة في قتل جنود اميركيين في العراق: بطريقة مباشرة، عبر ارسال وحدات من الكوماندوس الى العراق، وغير مباشرة، عبر تأمين مواد تستخدم في العبوات وغيرها من المعدات القاتلة. (كان هناك تساؤلات حول دقة هذه المزاعم. ان التايمز، ضمن غيرها، اشارت الى وجود «شكوك مهمة تبقى حول حجم ذلك التورط»). ان القيادات العسكرية والمدنية في البنتاغون تشارك البيت الابيض قلقه حول طموحات ايران النووية، لكن هناك اختلافا حول ما اذا كانت الضربة العسكرية هي الحل الصحيح. يعتقد بعض المسؤولين في البنتاغون، كما قاموا بإعلام الكونغرس ووسائل الاعلام، ان قصف ايران ليس الحل الافضل لقضية منع انتشار الاسلحة النووية، وأن القيام بنشاط دبلوماسي اكبر امر مطلوب.
كما قال لي سيناتور ديموقراطي، نهاية العام الماضي، خلال غداء منع التداول حوله اعلاميا، ان وزير الدفاع التقى «الكوكوز» الديموقراطيين في مجلس الشيوخ. (ان مثل هذه اللقاءات تعقد بشكل دوري). وحذر غيتس من عواقب شن ادارة بوش ضربة استباقية لايران، بقوله، كما نقل عنه السناتور، «سنخلق جيلا من الجهاديين، وأحفادنا سيقاتلون اعداءنا هنا في اميركا». لقد صعقت تعليقات غيتس الديموقراطيين الموجودين على العشاء، وتساءل سيناتور ما اذا كان غيتس يتحدث نقلا عن بوش او نائب الرئيس ديك تشيني. وكان جواب غيتس، كما قال السيناتور لي، «دعوني اقول انني اتكلم عن نفسي». (اكد متحدث باسم غيتس انه ناقش عواقب الضربة خلال اللقاء، الا انه لم يعلق على ما قاله، واكتفى بالتشكيك في توصيف السيناتور).
ان رئاسة الاركان، التي يترأسها الادميرال مايك مولن، كانت «تضغط بشدة الى الوراء» ضد ضغط البيت الابيض للقيام بضربة عسكرية ضد ايران، كما قال لي الشخص المسؤول المطلع على فحوى المرسوم. وبشكل مماثل، قال مستشار في البنتاغون معني بالحرب على الارهاب «على الاقل 10 من المسؤولين الكبار ورؤساء الفيالق، ضمنهم قادة الفيالق المقاتلة» ـ من رتبة اربعة نجوم الذين يقودون مباشرة العمليات العسكرية حول العالم ـ «فكروا مليا في تلك المسألة».
اكثر شخص، من اولئك المسؤولين، تحدث عن هذا الموضوع هو الادميرال وليام فالون، الذي كان حتى فترة قصيرة قائدا للقيادة الاميركية الوسطى، والمسؤول عن القوات في العراق وأفغانستان. في آذار، استقال فالون بسبب الضغط، بعد ان ادلى بسلسلة من المقابلات عبر فيها عن تحفظاته حول هجوم عسكري على ايران.
اكد الادميرال فالون، عندما تحدثت اليه في حزيران، انه سمع ان هناك اشخاصا في البيت الابيض قلقوا من هذه التصريحات العلنية. وقال لي «عدد كبير من الاشخاص يعتقدون انه يجب ان تكون مع الايرانيين او ضدهم. لنكن جديين. هناك 80 مليون شخص يعيشون هناك. وكل شخص له ميزته. من الهراء التفكير انهم على صورة واحدة او اخرى».
ان موافقة الديموقراطيين على تخصيص مئات الملايين من الدولارات لاكثر العمليات سرية ضد ايران هو امر جدير بالاهتمام، بسبب القلق العام لدى مسؤولين، مثل غيتس، فالون، وآخرين.
قال ديموقراطيون رفيعو المستوى في الكونغرس ان لديهم قلقا من ان يكون فهمهم للعمليات الجديدة يختلف عن فهم البيت الابيض لها. احد هذه الامور، الموجودة في المرسوم، هي العمليات الدفاعية القاتلة للقوات الاميركية التي تعمل في ايران. (في اوائل ايار، نشر الصحافي اندرو كوكبيرن عناصر من المرسوم في كاونتر بانش، وهي نشرة على الانترنت).
وقال مسؤول سابق في وكالة الاستخبارات الاميركية ان اللهجة المستخدمة في المرسوم جاءت بإلحاح الـ«سي آي إيه». ان العمليات السرية في المرسوم تسير اساسا بشكل متواز مع تلك الخاصة بالقوات العسكرية السرية، التي تعمل حاليا في ايران، تحت اشراف وكالة الاستخبارات المركزية وقيادة العمليات الخاصة المشتركة. حسب تفسير ادارة بوش للقانون، فإن النشاطات العسكرية السرية، على عكس عمليات الـ«سي آي إيه» السرية، لا تحتاج الى توصيف في المرسوم، لان لدى الرئيس حقا دستوريا لاصدار اوامر للقوات المقاتلة في الميدان من دون تدخل الكونغرس. الا ان الحدود بين العمليات ليست واضحة على الدوام.
وقد اعطي الكونغرس لمحة جزئية فقط عن كيفية السماح باستخدام المال، الذي صادق عليه.
ان احدى مهام قوة وكالة الاستخبارات المركزية وقيادة العمليات الخاصة المشتركة، ملاحقة «أهداف ذات قيمة عالية»، لم يتم الاشارة اليها بشكل مباشر في المرسوم. هناك ادراك يتزايد بين بعض النواب بأن ادارة بوش، في السنوات الاخيرة، خلطت بين العمليات الاستخباراتية والعسكرية من اجل تجنب اعلام الكونغرس بشكل كامل حول ما تقوم به.
وقال الشخص المسؤول المطلع على فحوى المرسوم «هذه قضية كبيرة. ان الـ«سي آي إيه» كانت تحتاج المرسوم من اجل القيام بأعمالها الخاصة التقليدية، الا ان المرسوم لا ينطبق على وكالة الاستخبارات المركزية وقيادة العمليات الخاصة المشتركة. لقد وقع الرئيس مرسوما تنفيذيا بعد 11 ايلول يعطي البنتاغون السلطة للقيام بأمور لم يكن يستطيع القيام بها من دون اعلام الكونغرس. وكانت الحجة ان الجيش كان «يحضر ارض المعركة»، ومن خلال استخدام هذه العبارة تمكن البنتاغون من تجاوز موافقة الكونغرس ولجنة الإشراف. كل شيء مبرر في سبيل متابعة الحرب العالمية ضد الإرهاب».
وقال المسؤول الرفيع المستوى في الاستخبارات ان «الوكالة تقول انها لن تصل الى مرحلة تساعد فيها على قتل أشخاص من دون مرسوم»، في إشارة إلى التهديد القانوني الذي يواجه بعض عناصر الوكالة لتورطهم في التعذيب المفترض لبعض المشتبه بهم في إطار الحرب على الإرهاب. واضاف ان «الادارة الاميركية تشوش الخطوط الفاصلة.. كانت هناك ظلال رمادية بين العمليات» التي تم، او لم يتم، تقديم ملخص حولها الى قيادات الكونغرس.
وبالنسبة الى ما يخص الـ«سي آي إيه» فإن «التفويض الكامل يتضمن القتل، لكن ليس هذا ما تقوم به. انها تجمع المعلومات وتقدم الدعم». ان المرسوم الذي ارسل الى الكونغرس عبارة عن تسوية، حيث يقدم الغطاء القانوني لوكالة الاستخبارات المركزية، فيما يشير الى استخدام القوة القاتلة، بتعابير مبهمة.
وقالت مصادر في الكونغرس ان اللغة الدفاعية القاتلة قادت بعض الديموقراطيين الى الطلب من مدير الآ«سي آي إيه» الجنرال مايكل هايدن تقديم ملخص حول الامر خلال جلسة استماع خاصة. وجدد هايدن التأكيد لهم ان هذه اللغة لا تعني اكثر من تأمين السلطة لعناصر القوات الخاصة الموجودين على الارض في ايران لاطلاق النار خلال انسحابهم اذا واجهوا امكانية اعتقالهم او أذيتهم.
الا ان اقتناع النواب كان احتمالا بعيدا. وكتب احد اعضاء الكونغرس رسالة خاصة الى الرئيس بوش تشدد على انه لم يتم اعطاء الإذن باستخدام «القوة القاتلة» داخل حدود ايران. وحتى حلول حزيران، فإنه لم يتسلم أي رد. وكان اعضاء في الكونغرس عبروا عن شكوكهم في الماضي حول المعلومات التي يقدمها البيت الابيض. في آذار العام ,2005 اعلن ديفيد اوباي، الديموقراطي الذي كان يترأس لجنة المخصصات في مجلس النواب، انه تخلى عن تقديم تشريع، كان سيقطع تمويل برامج الاستخبارات الوطنية الا اذا وافق الرئيس على ابقاء الكونغرس على اطلاع كامل على النشاطات العسكرية المتخذة في اطار الحرب على الارهاب. وأشار الى انه غير رأيه لان البيت الابيض وعد بتعاون افضل. وأوضح «ان السلطة التنفيذية تفهم اننا لا نحاول ان نملي عليها ما تقوم به. نحن نحاول فقط ان نرى ما اذا كان ما تقوم به يتناغم مع القيم الاميركية ولن يدخل البلاد في مشكلة».
امتنع أوباي عن التعليق على تفاصيل العمليات في إيران، لكنه أخبرني أن البيت الابيض نكث وعده بالتشاور أكثر مع الكونغرس. وقال «أشك في أن أمراً يحدث، لكنني لست أدري ما أصدق. لقد أراد تشيني دوماً مطاردة إيران، ولو تسنى له المزيد من الوقت لكان وجد طريقة لفعل ذلك. ما زلنا لا نحصل على معلومات كافية من الوكالات، وأنا لا أثق كثيراً بأنهم يعطوننا المعلومات عند المحك».
لم يقبل أي من الديموقراطيين الاربعة في «عصابة الثمانية» ـ رئيس الاكثرية في مجلس الشيوخ السيناتور هاري ريد، رئيسة مجلس النواب نانسي بيلوسي، رئيس لجنة الاستخبارات التابعة لمجلس الشيوخ جون روكيفيللر الرابع، ورئيس لجنة الاستخبارات التابعة لمجلس النواب سيلفستر رايز ـ التعليق على المرسوم التنفيذي الرئاسي، مع الإشارة إلى أنه كان مصنفا بالسرية للغاية.
لكن مساعداً لأحد أعضاء القيادة الديموقراطية، تحدث من جهته، مشيراً إلى الحدود المرسومة لمسيرة «عصابة الثمانية». وقال المساعد إن البلاغ عن مرسوم تنفيذي رئاسي هو «مجرد بلاغ وليس مصادقة على الأنشطة، فيما يتمّ الإشراف المناسب على الانشطة الاستخباراتية الجارية، عبر الايجاز التام لأعضاء اللجنة». رغم ذلك، فالكونغرس يملك الوسائل لتحدي البيت الابيض، كلما تلقى مرسوماً تنفيذياً رئاسياً. فهو يملك القوة لمنع التمويل عن أي عملية حكومية. ويمكن أيضاً لأعضاء القيادتين الديموقراطيتين في مجلسي الشيوخ والنواب، الذين يطلعون على المرسوم التنفيذي الرئاسي، إذا ما قرروا، وإذا ما تشاركوا في المخاوف، أن يتوصلوا إلى طرق لممارسة نفوذهم على سياسة الادارة. (قال متحدث باسم الـ«سي آي إيه»: «إننا نعتمد قاعدة عدم التعليق بأي شكل على اتهامنا بالقيام بأنشطة سرية، أو حول مضمون المراسيم التنفيذية الرئاسية». كما رفض البيت الابيض التعليق).
واعترف عضو في لجنة المخصصات التابعة لمجلس النواب بأنه، رغم النصر الديموقراطي في تشرين الثاني، «فسوف يتطلب الأمر عاماً آخر قبل أن نتمكن من السيطرة على الأنشطة الاستخباراتية». وتابع، «نحن نتحكم بالمال وهم لا يمكنهم فعل أي شيء من دون المال. المال هو كل شيء. لكنني متشكك جداً حيال هذه الادارة». أضاف «لقد كانت هذه الادارة متكتمة للغاية».
إن من سخريات رحيل الادميرال فالون، أنه كان، في مجالات عدة، متفقاً مع الرئيس بوش حول التهديد الذي تشكله إيران. وقد قال لي فالون إنهما كان يحظيان بعلاقة عمل جيدة، وكانا على تواصل منتظم حين كان يدير «سنتروم». وفي 14 آذار، قبل أسبوع من استقالته، شهد فالون أمام لجنة القوات المسلحة في مجلس الشيوخ، قائلا إنه كان «متشجعاً» حيال الاوضاع في العراق وأفغانستان. وقال، بالنسبة لدور قادة إيران، فـ«إنهم كانوا غير متعاونين على الاطلاق، وكانوا مضرين للغاية، وأنا لا أتغاضى عن أي من أنشطتهم على الاطلاق. كما أنه يتوجب علي رؤية كل شيء، منذ توليت هذه الوظيفة، في نشاط إيراني علني لم يكن متعاوناً على الإطلاق في هذه المنطقة».
وخلال محادثاتنا، أوضح فالون أنه اعتبر من غير الملائم التعليق علناً على أي من الرئيس، نائبه، أو إدارة العمليات الخاصة. لكنه قال إنه سمع أن الناس في البيت الابيض كانوا «يتصارعون» مع وجهات نظره بشأن إيران. «حين وصلت إلى سنتروم، كان الايرانيون يموّلون كل كينونة داخل العراق. كان من مصلحتهم إخراجنا، وهكذا قرروا أن يقتلوا قدر ما أمكنهم من الأميركيين. ولم لا؟ لم يعلموا من قد يتصدر البلاد بعدنا، لكنهم أرادونا خارجاً. وقررت أنه لا يمكنني إيجاد حلّ للوضع في العراق من دون (مساعدة) جيرانه. ولحلّ هذه المشكلة في العراق، كان علينا بشكل ما أن نشرك إيران وسوريا. كان عليّ أن أشتغل على الجوار».
قال لي فالون إن تركيزه لم يكن على المسألة النووية الايرانية، أو على تغيير النظام هناك، بل على «اخماد النيران في العراق». أن نقاشات دائمة في واشنطن وعلى الأرض كانت تدور حول كيفية إشراك إيران، وحول موضوع خيار قصفها، وكان يعتقد أن الخيار الاخير «لن يحصل إلا إذا ارتكب الايرانيون حماقة ما».
لكن التقاعد المبكر لفالون، يبدو وكأنه استدرج استدراجاً، ليس فقط بسبب تعليقاته السلبية حول مسألة قصف إيران، بل أيضاً بسبب إيمانه القوي بهرمية القيادة، وإصراره على أن يتم إبلاغه بنشاط «العمليات الخاصة» في المنطقة الخاضعة لمسؤوليته.
بين المدافعين عن فالون، الجنرال في قوات المارينز جون (جاك) شيهان، الذي كانت مهمته الاخيرة رئيساً لأركان القيادة الاطلسية الاميركية، وحيث كان فالون نائبه. وقد رفض شيهان، في العام الماضي، عرضاً من البيت الابيض ليصبح «قيصر» الرئيس لحربي العراق وأفغانستان. قال لي شيهان إن «أحد أسباب اختيار البيت الابيض فالون لـ(سنتروم)، هو أنه كان معروفاً بأنه مفكر استراتيجي، وقد أظهر هذه المهارات في الهادئ» (خدم فالون كرئيس أركان للقوات الاميركية في الهادئ بين عامي 2005ـ2007). «وقد كلّف بوضع استراتجية شاملة مترابطة لإيران، العراق وأفغانستان، ومن حيث القانون، فالقائد الميداني هو مسؤول عن جميع العمليات العسكرية في منطقة العمليات».
لكن «هذا لم يكن يحصل»، يضيف شيهان. «فحين حاول فالون أن يفهم جميع الأنشطة المكشوفة والمخفية التي يقودها الجيش في المناطق الخاضعة لمسؤوليته، قامت مجموعة صغيرة من قيادات البيت الابيض بإخراسه».
القانون الذي أشار إليه شيهان هو «قانون إعادة التنظيم الدفاعي» الصادر عام ,1986 والمعروف باسم غولدواتر ـ نيكولز، والذي يحدد هرمية القيادة: من الرئيس إلى وزير الدفاع، مروراً برئاسة هيئة الاركان المشتركة، إلى مختلف القادة الميدانيين، الذين أوكلت إليهم جميع أشكال العمليات العسكرية، بما فيها عمليات التدريب المشتركة، والتجهيزات. وهذه الصلاحية، يقول القانون، لا يُشرك فيها أي مرتبة أخرى في القيادة. لكن إدارة بوش، وكجزء في حربها العالمية على الإرهاب، أنشأت سياسات جديدة للحدّ من القيادات العسكرية الاقليمية: على سبيل المثال، أعطى القانون فرق العمليات الخاصة، من خلال قادة الجيش حول العالم، أعلى الأولويات، لجهة تأمين الدعم والمعدات. وكان هذا التآكل في الهرمية التقليدية للقيادة خلال الأعوام القليلة الماضية، نقطة خلاف باعثة على التوتر بين البيت الابيض والجيش النظامي.
ويقول شيهان إن «تماسك استراتيجية الجيش تتآكل بسبب النفوذ المدني المفرط، واتجاه عمليات الجيش غير الرسمية»، مضيفاً «إذا كان لديك مجموعات صغيرة تخطّط وتنفذ عمليات عسكرية خارج علم وسيطرة القائد الميداني، فلن يكون بالامكان أن تحصل على جيش متلاحم. وسينتهي الأمر بك في كارثة، على غرار جهود إعادة البناء في العراق».
وقال مستشار البنتاغون «إن فالون تنحى لأنه، بطريقته الخاصة، كان يحاول تجنب حرب مع إيران، ويجب عليك أن تعجب به لذلك».
***
في الأشهر الاخيرة، تصاعد العنف في إيران وفقاً للاعلام الايراني؛ رغم ذلك، فإنه من المستحيل في هذه المرحلة المبكرة، الإعتداد بأنشطة وكالة الاستخبارات المركزية وقيادة العمليات الخاصة المشتركة، أو تقييم أثرها على القيادة الإيرانية. إن الإعلام الايراني يخضع لمراقبة دقيقة من الكولونيل المتقاعد في القوات الجوية سام غاردينر، الذي علم الاستراتيجية في كلية الحرب الوطنية، ويدير الآن مناورات حربية تتمحور حول إيران، للحكومة الفيدرالية، ومراكز التخطيط، والجامعات. يقول غاردينر إن الاعلان الايراني «منفتح جداً في وصف القتل الجاري داخل البلاد». إنه، يضيف، «إعلام مهيمن عليه، ما يجعل نشر أمور كهذه أكثر أهمية. لقد بدأنا نرى قلب الحكومة». ويتابع «بالكاد يمرّ يوم، حالياً، من دون أن نرى اشتباكاً هناك. لقد وقع حادثان أو ثلاثة في نهاية الاسبوع الماضي، والايرانيون يقومون حتى بتعداد أسماء ضباط الحرس الثوري الذين قتلوا».
في وقت سابق من هذا العام، ادعت جماعة اهوازية مسلحة أنها اغتالت ضابطا في الحرس الثوري، واعترفت الحكومة الايرانية أن انفجارا وقع في مركز ثقافي في شيراز، في القسم الجنوبي من البلاد، ما أدى إلى قتل 12 شخصاً على الأقل وجرح أكثر من مئتين، وأنه كان هجوماً إرهابياً لا حادثاً، كما أصرت في وقت سابق.
لم يكن ممكناً معرفة ما إذا كان هناك تورط أميركي في أي حادث معين في إيران، ولكن، ووفقاً لغاردينر، بدأ الايرانيون يلومون علناً الولايات المتحدة وبريطانيا، ومؤخراً «السي آي ايه»، على بعض الحوادث. وكالة الاستخبارات المركزية التي تورطت في دعم انقلاب العام 1953 في إيران، داعمة نظام الشاه غير المحبوب محمد رضا بهلوي ـ الذي تم خلعه في العام 1979 ـ أدينت بشكل كبير وطوال أعوام من قبل رجال الدين الحاكمين في طهران، لدعمها هذا.
«هذه هي الذروة بالنسبة للايرانيين ـ أن يلوموا السي أي ايه» يقول غاردينر، مضيفاً «هذا جديد، وهو تصعيد وسنّ لحدة التوتر. إنه تجييش لدعم النظام، فيما يتم إقناع الشعب أن هناك تهديداً مستمراً من «الشيطان الاكبر». برأي غاردينر، فإن العنف، بدلاً من أن يضعف حكومة إيران الدينية، قد يوسّع قاعدة مؤيديها.
إن عاقبة محتملة لهذه العمليات قد تتمثل في ضربة إيرانية عنيفة لإحدى الجماعات المنشقة، ما قد يعطي لإدارة بوش سبباً للتدخل.
إن استخدام الاقليات العرقية للاقتصاص من إيران هي استراتيجية خرقاء، وفقاً للخبير في «مجلس العلاقات الخارجية» فالي نصر، والذي يدرس أيضاً السياسات الدولية في جامعة تافتز. قال نصر «إن كون لبنان والعراق وباكستان يعانون من مشاكل إثنية، لا يعني بالضرورة أن إيران تعاني من المسألة نفسها»، مضيفاً «إيران هي بلد قديم ـ مثل فرنسا وألمانيا ـ ولمواطنيها القدر ذاته من القومية. والولايات المتحدة تبالغ في تقدير التوتر الإثني في إيران».
وقال نصر إن الأقليات التي تتصل بها الولايات المتحدة، هي إما مندمجة جيدا في ظلّ النظام، أو صغيرة وهامشية لا تملك تأثيراً مهماً على الحكومة، أو قدرة كافية لتمثل تحدياَ سياسياً. يمكنك دوماً أن تجد جماعات ناشطة لتذهب وتقتل شرطياً، لكن العمل مع الأقليات سيعطي مفعولاً عكسياً، وسيبعد عنها أكثرية الناس».
قد تكون الادارة راغبة بالاتكال على المنظمات المنشقة في إيران، حتى مع العلم أن هذه المنظمات عملت ضد مصالح أميركية في الماضي. إن استخدام عناصر البلوش مثلاً، يخلق إشكالية، برأي روبرت بير، الضابط الاستخباراتي السابق في الـ«سي أي ايه»، الذي عمل لعقدين في جنوب آسيا والشرق الاوسط. يضيف روبرت بير إن «البلوش هم متطرفون سنة يكرهون النظام في طهران، لكن يمكن أيضاً وصفهم بأنهم (من تنظيم) القاعدة».
«هؤلاء أشخاص يقطعون رؤوس الملحدين» يتابع الضابط الاستخباراتي السابق، «وفي هذه الحالة، فهم (الملحدون) الشيعة الايرانيون. والسخرية أننا مرة أخرى، نعمل مع متطرفين سنة، تماماً كما فعلنا في أفغانستان، خلال الثمانينات والتسعينات»: رمزي يوسف الذي أدين لدوره في هجمات 1993 للمركز التجاري العالمي، وخالد شيخ محمد الذي اعتبر أحد المخططين الرئيسيين لهجمات «11 أيلول»، الرجلان هما أصوليان سنيان من البلوش.
وتعتبر جماعة «جند الله» إحدى أكثر المجموعات المناهضة للنظام نشاطاً وعنفاً في إيران، وتصف نفسها بأنها قوة مقاومة تناضل من أجل حقوق السنة في إيران، وهي «منظمة سلفية وحشية، تتلمذ أتباعها في المدارس ذاتها لطالبان والمتشددين الباكستانيين» بحسب ما قال فالي نصر، مضيفاً أنه «يُشتبه في أن لهؤلاء صلات بالقاعدة، ويعتقد أنهم مرتبطون بثقافة المخدرات». وقد تبنى «جند الله» مسؤوليته عن تفجير حافلة لقوات الحرس الثوري في شباط ,2007 في هجوم قتل فيه 11 جندياً على الأقل. وبحسب روبرت بير وتقارير صحافية فإنّ «جند الله» هو من المجموعات الإيرانية التي تستفيد من دعم الولايات المتحدة.
وتمتلك الـ«سي أي آيه» ومجموعات العمليات الخاصة صلات طويلة الأمد مع مجموعتين منشقتين أخريين في إيران: «مجاهدي خلق» المعروفة في الغرب باسم «أم إي كاي»، ومجموعة كردية انفصالية، هي «حزب الحياة الحرة في كردستان» (بيجاك).
وظل «مجاهدو خلق» على لائحة وزارة الخارجية (الأميركية) لأكثر من عقد، وقد تلقوا خلال السنوات الأخيرة أسلحة ومعلومات استخباراتية، بشكل مباشر وغير مباشر، من الولايات المتحدة. بعض من الأموال السرية المصرّح بها حديثاً، حسبما قال مستشار للبنتاغون، قد يذهب إلى خزائن «مجاهدي خلق»، مضيفاً أن «القوة التنفيذية الجديدة ستعمل مع مجاهدي خلق. فالإدارة تتوق إلى (تحقيق) النتائج»، وتابع أنه «يعتقد أن قادتهم جندوا جيوبهم على مدى سنوات. وإذا ما علم العالم فقط بشأن ما يحصل عليه مجاهدو خلق، وكم يذهب إلى حساباتهم المصرفية ـ ومع ذلك يعتبر كل ذلك بلا جدوى من أجل الغايات التي تريد الإدارة تحقيقها».
كما أن الحزب الكردي «بيجاك»، الذي يعتقد أنه مدعوم سراً من الولايات المتحدة، يعمل ضد إيران، انطلاقاً من قواعده في شمالي العراق، منذ ثلاث سنوات على الأقل. (لدى إيران، كالعراق وتركيا، أقلية كردية، وسعت بيجاك وغيرها من المجموعات إلى إقامة مناطق تتمتع بحكم ذاتي، باتت جزءاً من هذه الدول). وشهدت الأسابيع القليلة، وفقاً للاستراتيجي العسكري سام غاردينر، تزايداً ملحوظاً في الاشتباكات المسلحة لـ«بيجاك» مع الإيرانيين، وفي الهجمات الإرهابية ضد الأهداف الإيرانية. في بداية حزيران، أفادت وكالة «فارس» أن نحو 12 عضواً من «بيجاك» وأربع حراس حدود إيرانيين، قتلوا خلال اشتباكات قرب الحدود العراقية، وخلال هجوم مماثل في أيار، قتل ثلاثة من الحرس الثوري و9 مقاتلين من «بيجاك». وأخضعت «بيجاك» تركيا، وهي عضو في «الناتو»، لهجمات إرهابية متكررة. وقد كانت التقارير التي تحدثت عن دعم اميركي لهذه المجموعة مصدر خلاف بين الدولتين.
وذكر غاردينر أيضاً الرحلة التي قام بها رئيس الوزراء العراقي نوري المالكي إلى إيران في حزيران. بعد عودته، أعلن المالكي أن حكومته قد تحظر أي اتصال بين الأجانب ومجاهدي خلق، وهي صفعة للتعاملات الأميركية القائمة مع هذه المجموعة. وأعلن المالكي أن العراق لن يكون أرضاً لعمليات سرية ضد الدول الأخرى. وكان ذلك إشارةً، حسبما قال غاردينر، الى «تزايد تفضيل المالكي مصالح العراق على مصالح الولايات المتحدة». وحول المزاعم الأميركية بشأن التورط الإيراني في قتل جنود اميركيين، قال أن «المالكي لم يكن يريد لعب لعبة لوم إيران»، مضيفاً أن باكستان وافقت للتو على تسليم قائد جند الله إلى الحكومة الإيرانية. وقال أن العمليات الأميركية السرية «تسيء على ما يبدو للعلاقات مع حكومات العراق وباكستان، وقد تعزز العلاقة بين طهران وبغداد». اتكال البيت الأبيض على عمليات مثيرة للتساؤل وعلى خطط تنطوي على أعمال قاتلة محتملة داخل إيران، أثارت غضباً وقلقاً داخل مجتمعات العمليات الخاصة والاستخبارات. ويعتقد أن عمليات «قيادة العمليات الخاصة المشتركة» داخل إيران ستكون على طراز البرنامج، الذي استُخدم، بنجاح نسبياً، لاستهداف قيادة طالبان في المناطق القبلية في وزيرستان على طول الحدود الباكستانية الأفغانية. ولكن الأوضاع في وزيرستان وإيران غير متشابهة.
في وزيرستان، «البرنامج كان فاعلاً لأنه صغير ويديره رجال أذكياء»، قال مسؤول رفيع سابق في الاستخبارات، موضحاً أن البرنامج «نفّذه اختصاصيون. وكالة الأمن القومي، (ان اس آي) ووكالة الاستخبارات المركزية (سي أي آي) ووكالة الاستخبارات الدفاعية (دي أي آي)، كانوا هناك مع القوات الخاصة والاستخبارات الباكستانية». وتحدث تقرير نشر في 26 حزيران في «واشنطن بوست» عن تزايد عدد الضربات الناجحة ضد طالبان وغيرها من الوحدات المسلحة في منطقة القبائل الباكستانية. وقال مقال لاحق أن طالبان قتلت في رد على الهجمات «عشرات الأشخاص» المشتبه في تقديمهم معلومات إلى الولايات المتحدة وحلفائها حول أماكن تواجد قادة طالبان. ويعتقد أن الكثير من الضحايا كانوا جواسيس أميركيين، وتم توزيع عمليات إعدامهم (بقطع الرأس لحالة واحدة) على شرائط مصورة كتحذير للآخرين.
ليس سهلاً نسخ تنفيذ البرنامج في إيران. وقال المسؤول الاستخباراتي السابق «الجميع يجادلون بشأن لائحة عالية القيمة»، مضيفاً أن «رجال العمليات الخاصة غاضبون لأن مكتب تشيني حدد أولويات لأصناف الأهداف، والآن نفد صبره وصار يمارس الضغوط من أجل النتائج. ولكن اختيار الأشخاص المناسبين في المكان يتطلب وقتاً طويلاً». مستشار البنتاغون قال «لقد حققنا نتائج مذهلة في القرن الأفريقي عبر استخدام الوكلاء والأعلام المزورة، تكتيكات مكافحة الاستخبارات ومكافحة التمرد، وبدأنا بهزيمتهم في أفغانستان. ولكن البيت الأبيض سيقتل البرنامج إذا استُخدم ضد إيران. فالتدخل بضربات منتقاة واغتيالات في وزيرستان أمر، وفي إيران أمر آخر. ويعتقد البيت الأبيض أن قياساً واحداً، يلائم الجميع، ولكن المسائل القانونية المحيطة بعمليات القتل الخارجة عن اختصاص القضاة في وزيرستان لا تعتبر مشكلة لأن القاعدة وطالبان يعبرون الحدود إلى أفغانستان والعكس، وغالباً مع ملاحقة من قبل القوات الأميركية وقوات الناتو. ولكن في الحالة الإيرانية، لا يبدو الوضع واضحاً إلى هذا الحد. كل الاعتبارات، القضائية والاستراتيجية والسياسية، مختلفة في إيران».
وأضاف «ثمة معارضة كبيرة داخل مجتمع الاستخبارات لفكرة شن حرب سرية داخل إيران، واستخدام البلوش والأهواز كوكلاء. وجميع قادة مجتمع العمليات الخاصة لدينا يتمتعون بشجاعة بدنية استثنائية، ولكنهم لن يرفعوا صوتهم لمعارضة السياسة. إيران ليست وزيرستان».
ووجد استطلاع للرأي أجراه معهد «غالوب» في تشرين الثاني الماضي، قبل صدور تقرير الاستخبارات حول إيران، أن 73 في المئة يعتقدون أن على الولايات المتحدة القيام بعمل اقتصادي ودبلوماسي لوقف برنامج إيران النووي، في مقابل 18 في المئة فقط يفضلون القيام بعمل عسكري مباشر. ويعد الجمهوريون نحو ضعفي الديموقراطيين في تأييد ضربة عسكرية.
مما لا شك فيه، أن الملل من الحرب في العراق أثّر على التسامح العام إزاء ضربة ضد إيران. ولكن هذا المزاج قد يتبدّل بسرعة. فاحتمال التصعيد بدا واضحاً في أوائل كانون الثاني، عندما قامت خمس من سفن الخفر الإيراني، يعتقد أنها كانت تحت قيادة الحرس الثوري، بسلسلة من التحركات العدائية حيال ثلاث سفن عسكرية تابعة للبحرية، عبر مضيق هرمز. وذكرت التقارير الأولية حول الحادث التي نشرها مكتب البنتاغون الإعلامي أن الإيرانيين تناقلوا التهديدات، عبر الإذاعة من سفينة إلى سفينة، من أجل «تفجير» السفن الأميركية. وفي مؤتمر صحافي عقد في البيت الأبيض، وصف الرئيس، في اليوم الذي توجه فيه إلى جولة من ثمانية أيام في الشرق الأوسط، الحادث بأنه «استفزازي» و«خطير»، وكان هناك، بشكل وجيز، نوع من الأزمة والغضب إزاء إيران. وقد كتبت إحدى الصحف البريطانية في صفحتها الأولى «دقيقتان تفصلان عن الحرب».
وقام على الفور نائب الأدميرال كيفن كوسغريف، قائد القوات البحرية الأميركية في المنطقة، بتهدئة الأزمة. «لم يتم إطلاق طلقات تحذيرية»، قال الأدميرال لطاقم البنتاغون الإعلامي في 7 كانون الثاني، عبر مؤتمر متلفز من مقره العام في البحرين، مضيفاً «نعم، إنه أكثر خطورة مما رأينا، ولكن لنضع الأمور في نصابها، فنحن نتفاعل مع الحرس الثوري الإيراني وبحريتهم، بانتظام». وتابع «لم أرَ، في التقارير التي كنت أتلقاها، أن هناك ما يدعو إلى الخوف من هذه السفن الخمس».
حذر الأدميرال كوسغريف كان له أساس: خلال أسبوع، اعترف البنتاغون أنه لم يستطع، على نحو إيجابي، تحديد السفن الإيرانية، على أنها مصدر الرسالة الإذاعية المشؤومة، واقترحت التقارير الإعلامية أنها بُثَّت من ممازح، لطالما عُرف بإرساله رسائل مزيفة في المنطقة. ومع ذلك، أغضب سلوك كوسغريف، تشيني، حسبما قال المسؤول الاستخباراتي الرفيع السابق. ولكن ثمة درسا يمكن الاستفادة منه من هذا الحادث: الرأي العام أيّد فكرة الرد، حتى أنه سأل لماذا لم تقم الولايات المتحدة بتحرك ما. وقال المسؤول السابق أنه، بعد أسابيع قليلة، عُقد اجتماع في مكتب نائب الرئيس. وكان موضوعه «كيف بالإمكان خلق مبرر للحرب بين طهران وواشنطن».
في حزيران، قام الرئيس بوش بجولة وداعية في أوروبا. وشرب الشاي مع الملكة اليزابيث الثانية، وشارك نيكولا ساركوزي وكارلا بروني على العشاء. الأعمال الجدية نوقشت بعيداً عن الأنظار، وتضمنت سلسلة من الاجتماعات ناقشت جهوداً دبلوماسية جديدة لإقناع الإيرانيين بوقف برنامجهم لتخصيب اليورانيوم. (وتقول إيران أن برنامجها ذا غايات مدنية، وهو شرعي في إطار معاهدة منع الانتشار النووي). وقامت وزيرة الخارجية كوندليسا رايس بتطوير رزمة جديدة من الحوافز. ولكن موقف الإدارة الأساسي من المفاوضات بقي من دون تغيير: لا يمكن إجراء محادثات قبل أن توقف إيران برنامجها. وعارض الإيرانيون، تكراراً ومراراً، هذا الشرط المسبق، تاركين الوضع الدبلوماسي في مأزق، وحتى أنهم لم يجيبوا رسمياً على الحوافز الجديدة.
هذا الطريق المسدود المتواصل ينذر الكثير من المراقبين. وكتب وزير الخارجية الألماني السابق يوشكا فيشر، مؤخراً، أنه قد لا يكون «ممكناً تجميد برنامج إيران النووي خلال فترة المفاوضات من أجل تجنب مواجهة عسكرية، قبل استكمالها (المفاوضات). وإذا ما فشلت هذه المحاولة الجديدة، ستصبح الأمور خطيرة. خطيرة على نحو قاتل». عندما تحدثتُ معه الأسبوع الماضي، قال فيشر، الذي يتمتع باتصالات مكثفة في المجتمع الدبلوماسي، أن المبادرة الأوروبية الأخيرة تتضمن عنصراً جديداً: نية الأميركيين والأوروبيين للقبول بما هو أقل من وقف كامل للتخصيب كخطوة وسطية.
وأضاف فيشر أن السؤال الكبير يكمن في واشنطن «أعتقد أن الأميركيين منقسمون بشدة حول مسألة ماذا يتعين القيام به إزاء إيران»، فـ«ثمة مسؤولون قلقون من تبعات ضربة عسكرية وآخرون يظنون أن الهجوم امر لا مفر منه. أعرف الأوروبيين، لكن ليس لديّ أي فكرة حول ما سيقرره الأميركيون في هذه المسألة».
وثمة تعقيد ثانٍ: سياسة الانتخابات الرئاسية الاميركية. وقال باراك أوباما أنه، في ما لو انتُخب، سيبدأ محادثات مع إيران بلا شروط مسبقة (فقط بعد التمهيد لأرضية دبلوماسية). جون ماكين انتقد بشدة هذا الموقف. ومؤخراً، نقلت «واشنطن بوست» عن مدير حملة ماكين للأمن القومي راندي شونيمان، أن ماكين يؤيد موقف البيت الأبيض بأن يُعلَّق البرنامج قبل بدء المحادثات.
ويعتبر شونيمان، المعروف بأنه من المحافظين الجدد، قناة الاتصال الأهم بين ماكين والبيت الأبيض. فهو صديق ديفيد ادينغتون، رئيس موظفي ديك تشيني. وسمعتُ تصريحات مختلفة حول نفوذ شونيمان على ماكين، وتحدث بعض المقربين من حملة ماكين أنه قد يصبح مستشاره للأمن القومي، ويقول البعض الآخر أنه مجرد شخص لا يؤخذ على محمل الجد ولكنه «يقول لتشيني وغيره ما يريدون سماعه»، حسبما قال مستشار كبير لماكين. من غير المعروف ما إذا كان ماكين، وهو الجمهوري الأبرز في لجنة الخدمات المسلحة في مجلس الشيوخ، قد أُبلغ رسمياً بشأن العمليات في إيران. وفي المؤتمر السنوي للجنة العلاقات العامة الأميركية الإسرائيلية، في حزيران، ردد اوباما دعواه من أجل «دبلوماسية قاسية ذات مبادئ»، ولكنه قال أيضاً، تماماً مثل ماكين، بأنه سيبقي التهديد بعمل عسكري ضد إيران على الطاولة.
: Seymour M. Hersh: Preparing the Battlefield
Sphere: Related Content
The New Yorker
Preparing the Battlefield
The Bush Administration steps up its secret moves against Iran
By Seymour M. Hersh
July 7, 2008
Operations outside the knowledge and control of commanders have eroded “the coherence of military strategy,” one general says.
Late last year, Congress agreed to a request from President Bush to fund a major escalation of covert operations against Iran, according to current and former military, intelligence, and congressional sources. These operations, for which the President sought up to four hundred million dollars, were described in a Presidential Finding signed by Bush, and are designed to destabilize the country’s religious leadership. The covert activities involve support of the minority Ahwazi Arab and Baluchi groups and other dissident organizations. They also include gathering intelligence about Iran’s suspected nuclear-weapons program.
Clandestine operations against Iran are not new. United States Special Operations Forces have been conducting cross-border operations from southern Iraq, with Presidential authorization, since last year. These have included seizing members of Al Quds, the commando arm of the Iranian Revolutionary Guard, and taking them to Iraq for interrogation, and the pursuit of “high-value targets” in the President’s war on terror, who may be captured or killed. But the scale and the scope of the operations in Iran, which involve the Central Intelligence Agency and the Joint Special Operations Command (JSOC), have now been significantly expanded, according to the current and former officials. Many of these activities are not specified in the new Finding, and some congressional leaders have had serious questions about their nature.
Under federal law, a Presidential Finding, which is highly classified, must be issued when a covert intelligence operation gets under way and, at a minimum, must be made known to Democratic and Republican leaders in the House and the Senate and to the ranking members of their respective intelligence committees—the so-called Gang of Eight. Money for the operation can then be reprogrammed from previous appropriations, as needed, by the relevant congressional committees, which also can be briefed.
“The Finding was focussed on undermining Iran’s nuclear ambitions and trying to undermine the government through regime change,” a person familiar with its contents said, and involved “working with opposition groups and passing money.” The Finding provided for a whole new range of activities in southern Iran and in the areas, in the east, where Baluchi political opposition is strong, he said.
Although some legislators were troubled by aspects of the Finding, and “there was a significant amount of high-level discussion” about it, according to the source familiar with it, the funding for the escalation was approved. In other words, some members of the Democratic leadership—Congress has been under Democratic control since the 2006 elections—were willing, in secret, to go along with the Administration in expanding covert activities directed at Iran, while the Party’s presumptive candidate for President, Barack Obama, has said that he favors direct talks and diplomacy.
The request for funding came in the same period in which the Administration was coming to terms with a National Intelligence Estimate, released in December, that concluded that Iran had halted its work on nuclear weapons in 2003. The Administration downplayed the significance of the N.I.E., and, while saying that it was committed to diplomacy, continued to emphasize that urgent action was essential to counter the Iranian nuclear threat. President Bush questioned the N.I.E.’s conclusions, and senior national-security officials, including Secretary of Defense Robert Gates and Secretary of State Condoleezza Rice, made similar statements. (So did Senator John McCain, the presumptive Republican Presidential nominee.) Meanwhile, the Administration also revived charges that the Iranian leadership has been involved in the killing of American soldiers in Iraq: both directly, by dispatching commando units into Iraq, and indirectly, by supplying materials used for roadside bombs and other lethal goods. (There have been questions about the accuracy of the claims; the Times, among others, has reported that “significant uncertainties remain about the extent of that involvement.”)
Military and civilian leaders in the Pentagon share the White House’s concern about Iran’s nuclear ambitions, but there is disagreement about whether a military strike is the right solution. Some Pentagon officials believe, as they have let Congress and the media know, that bombing Iran is not a viable response to the nuclear-proliferation issue, and that more diplomacy is necessary.
A Democratic senator told me that, late last year, in an off-the-record lunch meeting, Secretary of Defense Gates met with the Democratic caucus in the Senate. (Such meetings are held regularly.) Gates warned of the consequences if the Bush Administration staged a preëmptive strike on Iran, saying, as the senator recalled, “We’ll create generations of jihadists, and our grandchildren will be battling our enemies here in America.” Gates’s comments stunned the Democrats at the lunch, and another senator asked whether Gates was speaking for Bush and Vice-President Dick Cheney. Gates’s answer, the senator told me, was “Let’s just say that I’m here speaking for myself.” (A spokesman for Gates confirmed that he discussed the consequences of a strike at the meeting, but would not address what he said, other than to dispute the senator’s characterization.)
The Joint Chiefs of Staff, whose chairman is Admiral Mike Mullen, were “pushing back very hard” against White House pressure to undertake a military strike against Iran, the person familiar with the Finding told me. Similarly, a Pentagon consultant who is involved in the war on terror said that “at least ten senior flag and general officers, including combatant commanders”—the four-star officers who direct military operations around the world—“have weighed in on that issue.”
The most outspoken of those officers is Admiral William Fallon, who until recently was the head of U.S. Central Command, and thus in charge of American forces in Iraq and Afghanistan. In March, Fallon resigned under pressure, after giving a series of interviews stating his reservations about an armed attack on Iran. For example, late last year he told the Financial Times that the “real objective” of U.S. policy was to change the Iranians’ behavior, and that “attacking them as a means to get to that spot strikes me as being not the first choice.”
Admiral Fallon acknowledged, when I spoke to him in June, that he had heard that there were people in the White House who were upset by his public statements. “Too many people believe you have to be either for or against the Iranians,” he told me. “Let’s get serious. Eighty million people live there, and everyone’s an individual. The idea that they’re only one way or another is nonsense.”
When it came to the Iraq war, Fallon said, “Did I bitch about some of the things that were being proposed? You bet. Some of them were very stupid.”
The Democratic leadership’s agreement to commit hundreds of millions of dollars for more secret operations in Iran was remarkable, given the general concerns of officials like Gates, Fallon, and many others. “The oversight process has not kept pace—it’s been coöpted” by the Administration, the person familiar with the contents of the Finding said. “The process is broken, and this is dangerous stuff we’re authorizing.”
Senior Democrats in Congress told me that they had concerns about the possibility that their understanding of what the new operations entail differs from the White House’s. One issue has to do with a reference in the Finding, the person familiar with it recalled, to potential defensive lethal action by U.S. operatives in Iran. (In early May, the journalist Andrew Cockburn published elements of the Finding in Counterpunch, a newsletter and online magazine.)
The language was inserted into the Finding at the urging of the C.I.A., a former senior intelligence official said. The covert operations set forth in the Finding essentially run parallel to those of a secret military task force, now operating in Iran, that is under the control of JSOC. Under the Bush Administration’s interpretation of the law, clandestine military activities, unlike covert C.I.A. operations, do not need to be depicted in a Finding, because the President has a constitutional right to command combat forces in the field without congressional interference. But the borders between operations are not always clear: in Iran, C.I.A. agents and regional assets have the language skills and the local knowledge to make contacts for the JSOC operatives, and have been working with them to direct personnel, matériel, and money into Iran from an obscure base in western Afghanistan. As a result, Congress has been given only a partial view of how the money it authorized may be used. One of JSOC’s task-force missions, the pursuit of “high-value targets,” was not directly addressed in the Finding. There is a growing realization among some legislators that the Bush Administration, in recent years, has conflated what is an intelligence operation and what is a military one in order to avoid fully informing Congress about what it is doing.
“This is a big deal,” the person familiar with the Finding said. “The C.I.A. needed the Finding to do its traditional stuff, but the Finding does not apply to JSOC. The President signed an Executive Order after September 11th giving the Pentagon license to do things that it had never been able to do before without notifying Congress. The claim was that the military was ‘preparing the battle space,’ and by using that term they were able to circumvent congressional oversight. Everything is justified in terms of fighting the global war on terror.” He added, “The Administration has been fuzzing the lines; there used to be a shade of gray”—between operations that had to be briefed to the senior congressional leadership and those which did not—“but now it’s a shade of mush.”
“The agency says we’re not going to get in the position of helping to kill people without a Finding,” the former senior intelligence official told me. He was referring to the legal threat confronting some agency operatives for their involvement in the rendition and alleged torture of suspects in the war on terror. “This drove the military people up the wall,” he said. As far as the C.I.A. was concerned, the former senior intelligence official said, “the over-all authorization includes killing, but it’s not as though that’s what they’re setting out to do. It’s about gathering information, enlisting support.” The Finding sent to Congress was a compromise, providing legal cover for the C.I.A. while referring to the use of lethal force in ambiguous terms.
The defensive-lethal language led some Democrats, according to congressional sources familiar with their views, to call in the director of the C.I.A., Air Force General Michael V. Hayden, for a special briefing. Hayden reassured the legislators that the language did nothing more than provide authority for Special Forces operatives on the ground in Iran to shoot their way out if they faced capture or harm.
The legislators were far from convinced. One congressman subsequently wrote a personal letter to President Bush insisting that “no lethal action, period” had been authorized within Iran’s borders. As of June, he had received no answer.
Members of Congress have expressed skepticism in the past about the information provided by the White House. On March 15, 2005, David Obey, then the ranking Democrat on the Republican-led House Appropriations Committee, announced that he was putting aside an amendment that he had intended to offer that day, and that would have cut off all funding for national-intelligence programs unless the President agreed to keep Congress fully informed about clandestine military activities undertaken in the war on terror. He had changed his mind, he said, because the White House promised better coöperation. “The Executive Branch understands that we are not trying to dictate what they do,” he said in a floor speech at the time. “We are simply trying to see to it that what they do is consistent with American values and will not get the country in trouble.”
Obey declined to comment on the specifics of the operations in Iran, but he did tell me that the White House reneged on its promise to consult more fully with Congress. He said, “I suspect there’s something going on, but I don’t know what to believe. Cheney has always wanted to go after Iran, and if he had more time he’d find a way to do it. We still don’t get enough information from the agencies, and I have very little confidence that they give us information on the edge.”
None of the four Democrats in the Gang of Eight—Senate Majority Leader Harry Reid, House Speaker Nancy Pelosi, Senate Intelligence Committee chairman John D. Rockefeller IV, and House Intelligence Committee chairman Silvestre Reyes—would comment on the Finding, with some noting that it was highly classified. An aide to one member of the Democratic leadership responded, on his behalf, by pointing to the limitations of the Gang of Eight process. The notification of a Finding, the aide said, “is just that—notification, and not a sign-off on activities. Proper oversight of ongoing intelligence activities is done by fully briefing the members of the intelligence committee.” However, Congress does have the means to challenge the White House once it has been sent a Finding. It has the power to withhold funding for any government operation. The members of the House and Senate Democratic leadership who have access to the Finding can also, if they choose to do so, and if they have shared concerns, come up with ways to exert their influence on Administration policy. (A spokesman for the C.I.A. said, “As a rule, we don’t comment one way or the other on allegations of covert activities or purported findings.” The White House also declined to comment.)
A member of the House Appropriations Committee acknowledged that, even with a Democratic victory in November, “it will take another year before we get the intelligence activities under control.” He went on, “We control the money and they can’t do anything without the money. Money is what it’s all about. But I’m very leery of this Administration.” He added, “This Administration has been so secretive.”
One irony of Admiral Fallon’s departure is that he was, in many areas, in agreement with President Bush on the threat posed by Iran. They had a good working relationship, Fallon told me, and, when he ran CENTCOM, were in regular communication. On March 4th, a week before his resignation, Fallon testified before the Senate Armed Services Committee, saying that he was “encouraged” about the situations in Iraq and Afghanistan. Regarding the role played by Iran’s leaders, he said, “They’ve been absolutely unhelpful, very damaging, and I absolutely don’t condone any of their activities. And I have yet to see anything since I’ve been in this job in the way of a public action by Iran that’s been at all helpful in this region.”
Fallon made it clear in our conversations that he considered it inappropriate to comment publicly about the President, the Vice-President, or Special Operations. But he said he had heard that people in the White House had been “struggling” with his views on Iran. “When I arrived at CENTCOM, the Iranians were funding every entity inside Iraq. It was in their interest to get us out, and so they decided to kill as many Americans as they could. And why not? They didn’t know who’d come out ahead, but they wanted us out. I decided that I couldn’t resolve the situation in Iraq without the neighborhood. To get this problem in Iraq solved, we had to somehow involve Iran and Syria. I had to work the neighborhood.”
Fallon told me that his focus had been not on the Iranian nuclear issue, or on regime change there, but on “putting out the fires in Iraq.” There were constant discussions in Washington and in the field about how to engage Iran and, on the subject of the bombing option, Fallon said, he believed that “it would happen only if the Iranians did something stupid.”
Fallon’s early retirement, however, appears to have been provoked not only by his negative comments about bombing Iran but also by his strong belief in the chain of command and his insistence on being informed about Special Operations in his area of responsibility. One of Fallon’s defenders is retired Marine General John J. (Jack) Sheehan, whose last assignment was as commander-in-chief of the U.S. Atlantic Command, where Fallon was a deputy. Last year, Sheehan rejected a White House offer to become the President’s “czar” for the wars in Iraq and Afghanistan. “One of the reasons the White House selected Fallon for CENTCOM was that he’s known to be a strategic thinker and had demonstrated those skills in the Pacific,” Sheehan told me. (Fallon served as commander-in-chief of U.S. forces in the Pacific from 2005 to 2007.) “He was charged with coming up with an over-all coherent strategy for Iran, Iraq, and Afghanistan, and, by law, the combatant commander is responsible for all military operations within his A.O.”—area of operations. “That was not happening,” Sheehan said. “When Fallon tried to make sense of all the overt and covert activity conducted by the military in his area of responsibility, a small group in the White House leadership shut him out.”
The law cited by Sheehan is the 1986 Defense Reorganization Act, known as Goldwater-Nichols, which defined the chain of command: from the President to the Secretary of Defense, through the chairman of the Joint Chiefs of Staff, and on to the various combatant commanders, who were put in charge of all aspects of military operations, including joint training and logistics. That authority, the act stated, was not to be shared with other echelons of command. But the Bush Administration, as part of its global war on terror, instituted new policies that undercut regional commanders-in-chief; for example, it gave Special Operations teams, at military commands around the world, the highest priority in terms of securing support and equipment. The degradation of the traditional chain of command in the past few years has been a point of tension between the White House and the uniformed military.
“The coherence of military strategy is being eroded because of undue civilian influence and direction of nonconventional military operations,” Sheehan said. “If you have small groups planning and conducting military operations outside the knowledge and control of the combatant commander, by default you can’t have a coherent military strategy. You end up with a disaster, like the reconstruction efforts in Iraq.”
Admiral Fallon, who is known as Fox, was aware that he would face special difficulties as the first Navy officer to lead CENTCOM, which had always been headed by a ground commander, one of his military colleagues told me. He was also aware that the Special Operations community would be a concern. “Fox said that there’s a lot of strange stuff going on in Special Ops, and I told him he had to figure out what they were really doing,” Fallon’s colleague said. “The Special Ops guys eventually figured out they needed Fox, and so they began to talk to him. Fox would have won his fight with Special Ops but for Cheney.”
The Pentagon consultant said, “Fallon went down because, in his own way, he was trying to prevent a war with Iran, and you have to admire him for that.”
In recent months, according to the Iranian media, there has been a surge in violence in Iran; it is impossible at this early stage, however, to credit JSOC or C.I.A. activities, or to assess their impact on the Iranian leadership. The Iranian press reports are being carefully monitored by retired Air Force Colonel Sam Gardiner, who has taught strategy at the National War College and now conducts war games centered on Iran for the federal government, think tanks, and universities. The Iranian press “is very open in describing the killings going on inside the country,” Gardiner said. It is, he said, “a controlled press, which makes it more important that it publishes these things. We begin to see inside the government.” He added, “Hardly a day goes by now we don’t see a clash somewhere. There were three or four incidents over a recent weekend, and the Iranians are even naming the Revolutionary Guard officers who have been killed.”
Earlier this year, a militant Ahwazi group claimed to have assassinated a Revolutionary Guard colonel, and the Iranian government acknowledged that an explosion in a cultural center in Shiraz, in the southern part of the country, which killed at least twelve people and injured more than two hundred, had been a terrorist act and not, as it earlier insisted, an accident. It could not be learned whether there has been American involvement in any specific incident in Iran, but, according to Gardiner, the Iranians have begun publicly blaming the U.S., Great Britain, and, more recently, the C.I.A. for some incidents. The agency was involved in a coup in Iran in 1953, and its support for the unpopular regime of Shah Mohammed Reza Pahlavi—who was overthrown in 1979—was condemned for years by the ruling mullahs in Tehran, to great effect. “This is the ultimate for the Iranians—to blame the C.I.A.,” Gardiner said. “This is new, and it’s an escalation—a ratcheting up of tensions. It rallies support for the regime and shows the people that there is a continuing threat from the ‘Great Satan.’ ” In Gardiner’s view, the violence, rather than weakening Iran’s religious government, may generate support for it.
Many of the activities may be being carried out by dissidents in Iran, and not by Americans in the field. One problem with “passing money” (to use the term of the person familiar with the Finding) in a covert setting is that it is hard to control where the money goes and whom it benefits. Nonetheless, the former senior intelligence official said, “We’ve got exposure, because of the transfer of our weapons and our communications gear. The Iranians will be able to make the argument that the opposition was inspired by the Americans. How many times have we tried this without asking the right questions? Is the risk worth it?” One possible consequence of these operations would be a violent Iranian crackdown on one of the dissident groups, which could give the Bush Administration a reason to intervene.
A strategy of using ethnic minorities to undermine Iran is flawed, according to Vali Nasr, who teaches international politics at Tufts University and is also a senior fellow at the Council on Foreign Relations. “Just because Lebanon, Iraq, and Pakistan have ethnic problems, it does not mean that Iran is suffering from the same issue,” Nasr told me. “Iran is an old country—like France and Germany—and its citizens are just as nationalistic. The U.S. is overestimating ethnic tension in Iran.” The minority groups that the U.S. is reaching out to are either well integrated or small and marginal, without much influence on the government or much ability to present a political challenge, Nasr said. “You can always find some activist groups that will go and kill a policeman, but working with the minorities will backfire, and alienate the majority of the population.”
The Administration may have been willing to rely on dissident organizations in Iran even when there was reason to believe that the groups had operated against American interests in the past. The use of Baluchi elements, for example, is problematic, Robert Baer, a former C.I.A. clandestine officer who worked for nearly two decades in South Asia and the Middle East, told me. “The Baluchis are Sunni fundamentalists who hate the regime in Tehran, but you can also describe them as Al Qaeda,” Baer told me. “These are guys who cut off the heads of nonbelievers—in this case, it’s Shiite Iranians. The irony is that we’re once again working with Sunni fundamentalists, just as we did in Afghanistan in the nineteen-eighties.” Ramzi Yousef, who was convicted for his role in the 1993 bombing of the World Trade Center, and Khalid Sheikh Mohammed, who is considered one of the leading planners of the September 11th attacks, are Baluchi Sunni fundamentalists.
One of the most active and violent anti-regime groups in Iran today is the Jundallah, also known as the Iranian People’s Resistance Movement, which describes itself as a resistance force fighting for the rights of Sunnis in Iran. “This is a vicious Salafi organization whose followers attended the same madrassas as the Taliban and Pakistani extremists,” Nasr told me. “They are suspected of having links to Al Qaeda and they are also thought to be tied to the drug culture.” The Jundallah took responsibility for the bombing of a busload of Revolutionary Guard soldiers in February, 2007. At least eleven Guard members were killed. According to Baer and to press reports, the Jundallah is among the groups in Iran that are benefitting from U.S. support.
The C.I.A. and Special Operations communities also have long-standing ties to two other dissident groups in Iran: the Mujahideen-e-Khalq, known in the West as the M.E.K., and a Kurdish separatist group, the Party for a Free Life in Kurdistan, or PJAK.
The M.E.K. has been on the State Department’s terrorist list for more than a decade, yet in recent years the group has received arms and intelligence, directly or indirectly, from the United States. Some of the newly authorized covert funds, the Pentagon consultant told me, may well end up in M.E.K. coffers. “The new task force will work with the M.E.K. The Administration is desperate for results.” He added, “The M.E.K. has no C.P.A. auditing the books, and its leaders are thought to have been lining their pockets for years. If people only knew what the M.E.K. is getting, and how much is going to its bank accounts—and yet it is almost useless for the purposes the Administration intends.”
The Kurdish party, PJAK, which has also been reported to be covertly supported by the United States, has been operating against Iran from bases in northern Iraq for at least three years. (Iran, like Iraq and Turkey, has a Kurdish minority, and PJAK and other groups have sought self-rule in territory that is now part of each of those countries.) In recent weeks, according to Sam Gardiner, the military strategist, there has been a marked increase in the number of PJAK armed engagements with Iranians and terrorist attacks on Iranian targets. In early June, the news agency Fars reported that a dozen PJAK members and four Iranian border guards were killed in a clash near the Iraq border; a similar attack in May killed three Revolutionary Guards and nine PJAK fighters. PJAK has also subjected Turkey, a member of NATO, to repeated terrorist attacks, and reports of American support for the group have been a source of friction between the two governments.
Gardiner also mentioned a trip that the Iraqi Prime Minister, Nouri al-Maliki, made to Tehran in June. After his return, Maliki announced that his government would ban any contact between foreigners and the M.E.K.—a slap at the U.S.’s dealings with the group. Maliki declared that Iraq was not willing to be a staging ground for covert operations against other countries. This was a sign, Gardiner said, of “Maliki’s increasingly choosing the interests of Iraq over the interests of the United States.” In terms of U.S. allegations of Iranian involvement in the killing of American soldiers, he said, “Maliki was unwilling to play the blame-Iran game.” Gardiner added that Pakistan had just agreed to turn over a Jundallah leader to the Iranian government. America’s covert operations, he said, “seem to be harming relations with the governments of both Iraq and Pakistan and could well be strengthening the connection between Tehran and Baghdad.”
The White House’s reliance on questionable operatives, and on plans involving possible lethal action inside Iran, has created anger as well as anxiety within the Special Operations and intelligence communities. JSOC’s operations in Iran are believed to be modelled on a program that has, with some success, used surrogates to target the Taliban leadership in the tribal territories of Waziristan, along the Pakistan-Afghanistan border. But the situations in Waziristan and Iran are not comparable.
In Waziristan, “the program works because it’s small and smart guys are running it,” the former senior intelligence official told me. “It’s being executed by professionals. The N.S.A., the C.I.A., and the D.I.A.”—the Defense Intelligence Agency—“are right in there with the Special Forces and Pakistani intelligence, and they’re dealing with serious bad guys.” He added, “We have to be really careful in calling in the missiles. We have to hit certain houses at certain times. The people on the ground are watching through binoculars a few hundred yards away and calling specific locations, in latitude and longitude. We keep the Predator loitering until the targets go into a house, and we have to make sure our guys are far enough away so they don’t get hit.” One of the most prominent victims of the program, the former official said, was Abu Laith al-Libi, a senior Taliban commander, who was killed on January 31st, reportedly in a missile strike that also killed eleven other people.
A dispatch published on March 26th by the Washington Post reported on the increasing number of successful strikes against Taliban and other insurgent units in Pakistan’s tribal areas. A follow-up article noted that, in response, the Taliban had killed “dozens of people” suspected of providing information to the United States and its allies on the whereabouts of Taliban leaders. Many of the victims were thought to be American spies, and their executions—a beheading, in one case—were videotaped and distributed by DVD as a warning to others.
It is not simple to replicate the program in Iran. “Everybody’s arguing about the high-value-target list,” the former senior intelligence official said. “The Special Ops guys are pissed off because Cheney’s office set up priorities for categories of targets, and now he’s getting impatient and applying pressure for results. But it takes a long time to get the right guys in place.”
The Pentagon consultant told me, “We’ve had wonderful results in the Horn of Africa with the use of surrogates and false flags—basic counterintelligence and counter-insurgency tactics. And we’re beginning to tie them in knots in Afghanistan. But the White House is going to kill the program if they use it to go after Iran. It’s one thing to engage in selective strikes and assassinations in Waziristan and another in Iran. The White House believes that one size fits all, but the legal issues surrounding extrajudicial killings in Waziristan are less of a problem because Al Qaeda and the Taliban cross the border into Afghanistan and back again, often with U.S. and NATO forces in hot pursuit. The situation is not nearly as clear in the Iranian case. All the considerations—judicial, strategic, and political—are different in Iran.”
He added, “There is huge opposition inside the intelligence community to the idea of waging a covert war inside Iran, and using Baluchis and Ahwazis as surrogates. The leaders of our Special Operations community all have remarkable physical courage, but they are less likely to voice their opposition to policy. Iran is not Waziristan.”
A Gallup poll taken last November, before the N.I.E. was made public, found that seventy-three per cent of those surveyed thought that the United States should use economic action and diplomacy to stop Iran’s nuclear program, while only eighteen per cent favored direct military action. Republicans were twice as likely as Democrats to endorse a military strike. Weariness with the war in Iraq has undoubtedly affected the public’s tolerance for an attack on Iran. This mood could change quickly, however. The potential for escalation became clear in early January, when five Iranian patrol boats, believed to be under the command of the Revolutionary Guard, made a series of aggressive moves toward three Navy warships sailing through the Strait of Hormuz. Initial reports of the incident made public by the Pentagon press office said that the Iranians had transmitted threats, over ship-to-ship radio, to “explode” the American ships. At a White House news conference, the President, on the day he left for an eight-day trip to the Middle East, called the incident “provocative” and “dangerous,” and there was, very briefly, a sense of crisis and of outrage at Iran. “TWO MINUTES FROM WAR” was the headline in one British newspaper.
The crisis was quickly defused by Vice-Admiral Kevin Cosgriff, the commander of U.S. naval forces in the region. No warning shots were fired, the Admiral told the Pentagon press corps on January 7th, via teleconference from his headquarters, in Bahrain. “Yes, it’s more serious than we have seen, but, to put it in context, we do interact with the Iranian Revolutionary Guard and their Navy regularly,” Cosgriff said. “I didn’t get the sense from the reports I was receiving that there was a sense of being afraid of these five boats.”
Admiral Cosgriff’s caution was well founded: within a week, the Pentagon acknowledged that it could not positively identify the Iranian boats as the source of the ominous radio transmission, and press reports suggested that it had instead come from a prankster long known for sending fake messages in the region. Nonetheless, Cosgriff’s demeanor angered Cheney, according to the former senior intelligence official. But a lesson was learned in the incident: The public had supported the idea of retaliation, and was even asking why the U.S. didn’t do more. The former official said that, a few weeks later, a meeting took place in the Vice-President’s office. “The subject was how to create a casus belli between Tehran and Washington,” he said.
In June, President Bush went on a farewell tour of Europe. He had tea with Queen Elizabeth II and dinner with Nicolas Sarkozy and Carla Bruni, the President and First Lady of France. The serious business was conducted out of sight, and involved a series of meetings on a new diplomatic effort to persuade the Iranians to halt their uranium-enrichment program. (Iran argues that its enrichment program is for civilian purposes and is legal under the Nuclear Non-Proliferation Treaty.) Secretary of State Rice had been involved with developing a new package of incentives. But the Administration’s essential negotiating position seemed unchanged: talks could not take place until Iran halted the program. The Iranians have repeatedly and categorically rejected that precondition, leaving the diplomatic situation in a stalemate; they have not yet formally responded to the new incentives.
The continuing impasse alarms many observers. Joschka Fischer, the former German Foreign Minister, recently wrote in a syndicated column that it may not “be possible to freeze the Iranian nuclear program for the duration of the negotiations to avoid a military confrontation before they are completed. Should this newest attempt fail, things will soon get serious. Deadly serious.” When I spoke to him last week, Fischer, who has extensive contacts in the diplomatic community, said that the latest European approach includes a new element: the willingness of the U.S. and the Europeans to accept something less than a complete cessation of enrichment as an intermediate step. “The proposal says that the Iranians must stop manufacturing new centrifuges and the other side will stop all further sanction activities in the U.N. Security Council,” Fischer said, although Iran would still have to freeze its enrichment activities when formal negotiations begin. “This could be acceptable to the Iranians—if they have good will.”
The big question, Fischer added, is in Washington. “I think the Americans are deeply divided on the issue of what to do about Iran,” he said. “Some officials are concerned about the fallout from a military attack and others think an attack is unavoidable. I know the Europeans, but I have no idea where the Americans will end up on this issue.”
There is another complication: American Presidential politics. Barack Obama has said that, if elected, he would begin talks with Iran with no “self-defeating” preconditions (although only after diplomatic groundwork had been laid). That position has been vigorously criticized by John McCain. The Washington Post recently quoted Randy Scheunemann, the McCain campaign’s national-security director, as stating that McCain supports the White House’s position, and that the program be suspended before talks begin. What Obama is proposing, Scheunemann said, “is unilateral cowboy summitry.”
Scheunemann, who is known as a neoconservative, is also the McCain campaign’s most important channel of communication with the White House. He is a friend of David Addington, Dick Cheney’s chief of staff. I have heard differing accounts of Scheunemann’s influence with McCain; though some close to the McCain campaign talk about him as a possible national-security adviser, others say he is someone who isn’t taken seriously while “telling Cheney and others what they want to hear,” as a senior McCain adviser put it.
It is not known whether McCain, who is the ranking Republican on the Senate Armed Services Committee, has been formally briefed on the operations in Iran. At the annual conference of the American Israel Public Affairs Committee, in June, Obama repeated his plea for “tough and principled diplomacy.” But he also said, along with McCain, that he would keep the threat of military action against Iran on the table. ♦
Preparing the Battlefield
The Bush Administration steps up its secret moves against Iran
By Seymour M. Hersh
July 7, 2008
Operations outside the knowledge and control of commanders have eroded “the coherence of military strategy,” one general says.
Late last year, Congress agreed to a request from President Bush to fund a major escalation of covert operations against Iran, according to current and former military, intelligence, and congressional sources. These operations, for which the President sought up to four hundred million dollars, were described in a Presidential Finding signed by Bush, and are designed to destabilize the country’s religious leadership. The covert activities involve support of the minority Ahwazi Arab and Baluchi groups and other dissident organizations. They also include gathering intelligence about Iran’s suspected nuclear-weapons program.
Clandestine operations against Iran are not new. United States Special Operations Forces have been conducting cross-border operations from southern Iraq, with Presidential authorization, since last year. These have included seizing members of Al Quds, the commando arm of the Iranian Revolutionary Guard, and taking them to Iraq for interrogation, and the pursuit of “high-value targets” in the President’s war on terror, who may be captured or killed. But the scale and the scope of the operations in Iran, which involve the Central Intelligence Agency and the Joint Special Operations Command (JSOC), have now been significantly expanded, according to the current and former officials. Many of these activities are not specified in the new Finding, and some congressional leaders have had serious questions about their nature.
Under federal law, a Presidential Finding, which is highly classified, must be issued when a covert intelligence operation gets under way and, at a minimum, must be made known to Democratic and Republican leaders in the House and the Senate and to the ranking members of their respective intelligence committees—the so-called Gang of Eight. Money for the operation can then be reprogrammed from previous appropriations, as needed, by the relevant congressional committees, which also can be briefed.
“The Finding was focussed on undermining Iran’s nuclear ambitions and trying to undermine the government through regime change,” a person familiar with its contents said, and involved “working with opposition groups and passing money.” The Finding provided for a whole new range of activities in southern Iran and in the areas, in the east, where Baluchi political opposition is strong, he said.
Although some legislators were troubled by aspects of the Finding, and “there was a significant amount of high-level discussion” about it, according to the source familiar with it, the funding for the escalation was approved. In other words, some members of the Democratic leadership—Congress has been under Democratic control since the 2006 elections—were willing, in secret, to go along with the Administration in expanding covert activities directed at Iran, while the Party’s presumptive candidate for President, Barack Obama, has said that he favors direct talks and diplomacy.
The request for funding came in the same period in which the Administration was coming to terms with a National Intelligence Estimate, released in December, that concluded that Iran had halted its work on nuclear weapons in 2003. The Administration downplayed the significance of the N.I.E., and, while saying that it was committed to diplomacy, continued to emphasize that urgent action was essential to counter the Iranian nuclear threat. President Bush questioned the N.I.E.’s conclusions, and senior national-security officials, including Secretary of Defense Robert Gates and Secretary of State Condoleezza Rice, made similar statements. (So did Senator John McCain, the presumptive Republican Presidential nominee.) Meanwhile, the Administration also revived charges that the Iranian leadership has been involved in the killing of American soldiers in Iraq: both directly, by dispatching commando units into Iraq, and indirectly, by supplying materials used for roadside bombs and other lethal goods. (There have been questions about the accuracy of the claims; the Times, among others, has reported that “significant uncertainties remain about the extent of that involvement.”)
Military and civilian leaders in the Pentagon share the White House’s concern about Iran’s nuclear ambitions, but there is disagreement about whether a military strike is the right solution. Some Pentagon officials believe, as they have let Congress and the media know, that bombing Iran is not a viable response to the nuclear-proliferation issue, and that more diplomacy is necessary.
A Democratic senator told me that, late last year, in an off-the-record lunch meeting, Secretary of Defense Gates met with the Democratic caucus in the Senate. (Such meetings are held regularly.) Gates warned of the consequences if the Bush Administration staged a preëmptive strike on Iran, saying, as the senator recalled, “We’ll create generations of jihadists, and our grandchildren will be battling our enemies here in America.” Gates’s comments stunned the Democrats at the lunch, and another senator asked whether Gates was speaking for Bush and Vice-President Dick Cheney. Gates’s answer, the senator told me, was “Let’s just say that I’m here speaking for myself.” (A spokesman for Gates confirmed that he discussed the consequences of a strike at the meeting, but would not address what he said, other than to dispute the senator’s characterization.)
The Joint Chiefs of Staff, whose chairman is Admiral Mike Mullen, were “pushing back very hard” against White House pressure to undertake a military strike against Iran, the person familiar with the Finding told me. Similarly, a Pentagon consultant who is involved in the war on terror said that “at least ten senior flag and general officers, including combatant commanders”—the four-star officers who direct military operations around the world—“have weighed in on that issue.”
The most outspoken of those officers is Admiral William Fallon, who until recently was the head of U.S. Central Command, and thus in charge of American forces in Iraq and Afghanistan. In March, Fallon resigned under pressure, after giving a series of interviews stating his reservations about an armed attack on Iran. For example, late last year he told the Financial Times that the “real objective” of U.S. policy was to change the Iranians’ behavior, and that “attacking them as a means to get to that spot strikes me as being not the first choice.”
Admiral Fallon acknowledged, when I spoke to him in June, that he had heard that there were people in the White House who were upset by his public statements. “Too many people believe you have to be either for or against the Iranians,” he told me. “Let’s get serious. Eighty million people live there, and everyone’s an individual. The idea that they’re only one way or another is nonsense.”
When it came to the Iraq war, Fallon said, “Did I bitch about some of the things that were being proposed? You bet. Some of them were very stupid.”
The Democratic leadership’s agreement to commit hundreds of millions of dollars for more secret operations in Iran was remarkable, given the general concerns of officials like Gates, Fallon, and many others. “The oversight process has not kept pace—it’s been coöpted” by the Administration, the person familiar with the contents of the Finding said. “The process is broken, and this is dangerous stuff we’re authorizing.”
Senior Democrats in Congress told me that they had concerns about the possibility that their understanding of what the new operations entail differs from the White House’s. One issue has to do with a reference in the Finding, the person familiar with it recalled, to potential defensive lethal action by U.S. operatives in Iran. (In early May, the journalist Andrew Cockburn published elements of the Finding in Counterpunch, a newsletter and online magazine.)
The language was inserted into the Finding at the urging of the C.I.A., a former senior intelligence official said. The covert operations set forth in the Finding essentially run parallel to those of a secret military task force, now operating in Iran, that is under the control of JSOC. Under the Bush Administration’s interpretation of the law, clandestine military activities, unlike covert C.I.A. operations, do not need to be depicted in a Finding, because the President has a constitutional right to command combat forces in the field without congressional interference. But the borders between operations are not always clear: in Iran, C.I.A. agents and regional assets have the language skills and the local knowledge to make contacts for the JSOC operatives, and have been working with them to direct personnel, matériel, and money into Iran from an obscure base in western Afghanistan. As a result, Congress has been given only a partial view of how the money it authorized may be used. One of JSOC’s task-force missions, the pursuit of “high-value targets,” was not directly addressed in the Finding. There is a growing realization among some legislators that the Bush Administration, in recent years, has conflated what is an intelligence operation and what is a military one in order to avoid fully informing Congress about what it is doing.
“This is a big deal,” the person familiar with the Finding said. “The C.I.A. needed the Finding to do its traditional stuff, but the Finding does not apply to JSOC. The President signed an Executive Order after September 11th giving the Pentagon license to do things that it had never been able to do before without notifying Congress. The claim was that the military was ‘preparing the battle space,’ and by using that term they were able to circumvent congressional oversight. Everything is justified in terms of fighting the global war on terror.” He added, “The Administration has been fuzzing the lines; there used to be a shade of gray”—between operations that had to be briefed to the senior congressional leadership and those which did not—“but now it’s a shade of mush.”
“The agency says we’re not going to get in the position of helping to kill people without a Finding,” the former senior intelligence official told me. He was referring to the legal threat confronting some agency operatives for their involvement in the rendition and alleged torture of suspects in the war on terror. “This drove the military people up the wall,” he said. As far as the C.I.A. was concerned, the former senior intelligence official said, “the over-all authorization includes killing, but it’s not as though that’s what they’re setting out to do. It’s about gathering information, enlisting support.” The Finding sent to Congress was a compromise, providing legal cover for the C.I.A. while referring to the use of lethal force in ambiguous terms.
The defensive-lethal language led some Democrats, according to congressional sources familiar with their views, to call in the director of the C.I.A., Air Force General Michael V. Hayden, for a special briefing. Hayden reassured the legislators that the language did nothing more than provide authority for Special Forces operatives on the ground in Iran to shoot their way out if they faced capture or harm.
The legislators were far from convinced. One congressman subsequently wrote a personal letter to President Bush insisting that “no lethal action, period” had been authorized within Iran’s borders. As of June, he had received no answer.
Members of Congress have expressed skepticism in the past about the information provided by the White House. On March 15, 2005, David Obey, then the ranking Democrat on the Republican-led House Appropriations Committee, announced that he was putting aside an amendment that he had intended to offer that day, and that would have cut off all funding for national-intelligence programs unless the President agreed to keep Congress fully informed about clandestine military activities undertaken in the war on terror. He had changed his mind, he said, because the White House promised better coöperation. “The Executive Branch understands that we are not trying to dictate what they do,” he said in a floor speech at the time. “We are simply trying to see to it that what they do is consistent with American values and will not get the country in trouble.”
Obey declined to comment on the specifics of the operations in Iran, but he did tell me that the White House reneged on its promise to consult more fully with Congress. He said, “I suspect there’s something going on, but I don’t know what to believe. Cheney has always wanted to go after Iran, and if he had more time he’d find a way to do it. We still don’t get enough information from the agencies, and I have very little confidence that they give us information on the edge.”
None of the four Democrats in the Gang of Eight—Senate Majority Leader Harry Reid, House Speaker Nancy Pelosi, Senate Intelligence Committee chairman John D. Rockefeller IV, and House Intelligence Committee chairman Silvestre Reyes—would comment on the Finding, with some noting that it was highly classified. An aide to one member of the Democratic leadership responded, on his behalf, by pointing to the limitations of the Gang of Eight process. The notification of a Finding, the aide said, “is just that—notification, and not a sign-off on activities. Proper oversight of ongoing intelligence activities is done by fully briefing the members of the intelligence committee.” However, Congress does have the means to challenge the White House once it has been sent a Finding. It has the power to withhold funding for any government operation. The members of the House and Senate Democratic leadership who have access to the Finding can also, if they choose to do so, and if they have shared concerns, come up with ways to exert their influence on Administration policy. (A spokesman for the C.I.A. said, “As a rule, we don’t comment one way or the other on allegations of covert activities or purported findings.” The White House also declined to comment.)
A member of the House Appropriations Committee acknowledged that, even with a Democratic victory in November, “it will take another year before we get the intelligence activities under control.” He went on, “We control the money and they can’t do anything without the money. Money is what it’s all about. But I’m very leery of this Administration.” He added, “This Administration has been so secretive.”
One irony of Admiral Fallon’s departure is that he was, in many areas, in agreement with President Bush on the threat posed by Iran. They had a good working relationship, Fallon told me, and, when he ran CENTCOM, were in regular communication. On March 4th, a week before his resignation, Fallon testified before the Senate Armed Services Committee, saying that he was “encouraged” about the situations in Iraq and Afghanistan. Regarding the role played by Iran’s leaders, he said, “They’ve been absolutely unhelpful, very damaging, and I absolutely don’t condone any of their activities. And I have yet to see anything since I’ve been in this job in the way of a public action by Iran that’s been at all helpful in this region.”
Fallon made it clear in our conversations that he considered it inappropriate to comment publicly about the President, the Vice-President, or Special Operations. But he said he had heard that people in the White House had been “struggling” with his views on Iran. “When I arrived at CENTCOM, the Iranians were funding every entity inside Iraq. It was in their interest to get us out, and so they decided to kill as many Americans as they could. And why not? They didn’t know who’d come out ahead, but they wanted us out. I decided that I couldn’t resolve the situation in Iraq without the neighborhood. To get this problem in Iraq solved, we had to somehow involve Iran and Syria. I had to work the neighborhood.”
Fallon told me that his focus had been not on the Iranian nuclear issue, or on regime change there, but on “putting out the fires in Iraq.” There were constant discussions in Washington and in the field about how to engage Iran and, on the subject of the bombing option, Fallon said, he believed that “it would happen only if the Iranians did something stupid.”
Fallon’s early retirement, however, appears to have been provoked not only by his negative comments about bombing Iran but also by his strong belief in the chain of command and his insistence on being informed about Special Operations in his area of responsibility. One of Fallon’s defenders is retired Marine General John J. (Jack) Sheehan, whose last assignment was as commander-in-chief of the U.S. Atlantic Command, where Fallon was a deputy. Last year, Sheehan rejected a White House offer to become the President’s “czar” for the wars in Iraq and Afghanistan. “One of the reasons the White House selected Fallon for CENTCOM was that he’s known to be a strategic thinker and had demonstrated those skills in the Pacific,” Sheehan told me. (Fallon served as commander-in-chief of U.S. forces in the Pacific from 2005 to 2007.) “He was charged with coming up with an over-all coherent strategy for Iran, Iraq, and Afghanistan, and, by law, the combatant commander is responsible for all military operations within his A.O.”—area of operations. “That was not happening,” Sheehan said. “When Fallon tried to make sense of all the overt and covert activity conducted by the military in his area of responsibility, a small group in the White House leadership shut him out.”
The law cited by Sheehan is the 1986 Defense Reorganization Act, known as Goldwater-Nichols, which defined the chain of command: from the President to the Secretary of Defense, through the chairman of the Joint Chiefs of Staff, and on to the various combatant commanders, who were put in charge of all aspects of military operations, including joint training and logistics. That authority, the act stated, was not to be shared with other echelons of command. But the Bush Administration, as part of its global war on terror, instituted new policies that undercut regional commanders-in-chief; for example, it gave Special Operations teams, at military commands around the world, the highest priority in terms of securing support and equipment. The degradation of the traditional chain of command in the past few years has been a point of tension between the White House and the uniformed military.
“The coherence of military strategy is being eroded because of undue civilian influence and direction of nonconventional military operations,” Sheehan said. “If you have small groups planning and conducting military operations outside the knowledge and control of the combatant commander, by default you can’t have a coherent military strategy. You end up with a disaster, like the reconstruction efforts in Iraq.”
Admiral Fallon, who is known as Fox, was aware that he would face special difficulties as the first Navy officer to lead CENTCOM, which had always been headed by a ground commander, one of his military colleagues told me. He was also aware that the Special Operations community would be a concern. “Fox said that there’s a lot of strange stuff going on in Special Ops, and I told him he had to figure out what they were really doing,” Fallon’s colleague said. “The Special Ops guys eventually figured out they needed Fox, and so they began to talk to him. Fox would have won his fight with Special Ops but for Cheney.”
The Pentagon consultant said, “Fallon went down because, in his own way, he was trying to prevent a war with Iran, and you have to admire him for that.”
In recent months, according to the Iranian media, there has been a surge in violence in Iran; it is impossible at this early stage, however, to credit JSOC or C.I.A. activities, or to assess their impact on the Iranian leadership. The Iranian press reports are being carefully monitored by retired Air Force Colonel Sam Gardiner, who has taught strategy at the National War College and now conducts war games centered on Iran for the federal government, think tanks, and universities. The Iranian press “is very open in describing the killings going on inside the country,” Gardiner said. It is, he said, “a controlled press, which makes it more important that it publishes these things. We begin to see inside the government.” He added, “Hardly a day goes by now we don’t see a clash somewhere. There were three or four incidents over a recent weekend, and the Iranians are even naming the Revolutionary Guard officers who have been killed.”
Earlier this year, a militant Ahwazi group claimed to have assassinated a Revolutionary Guard colonel, and the Iranian government acknowledged that an explosion in a cultural center in Shiraz, in the southern part of the country, which killed at least twelve people and injured more than two hundred, had been a terrorist act and not, as it earlier insisted, an accident. It could not be learned whether there has been American involvement in any specific incident in Iran, but, according to Gardiner, the Iranians have begun publicly blaming the U.S., Great Britain, and, more recently, the C.I.A. for some incidents. The agency was involved in a coup in Iran in 1953, and its support for the unpopular regime of Shah Mohammed Reza Pahlavi—who was overthrown in 1979—was condemned for years by the ruling mullahs in Tehran, to great effect. “This is the ultimate for the Iranians—to blame the C.I.A.,” Gardiner said. “This is new, and it’s an escalation—a ratcheting up of tensions. It rallies support for the regime and shows the people that there is a continuing threat from the ‘Great Satan.’ ” In Gardiner’s view, the violence, rather than weakening Iran’s religious government, may generate support for it.
Many of the activities may be being carried out by dissidents in Iran, and not by Americans in the field. One problem with “passing money” (to use the term of the person familiar with the Finding) in a covert setting is that it is hard to control where the money goes and whom it benefits. Nonetheless, the former senior intelligence official said, “We’ve got exposure, because of the transfer of our weapons and our communications gear. The Iranians will be able to make the argument that the opposition was inspired by the Americans. How many times have we tried this without asking the right questions? Is the risk worth it?” One possible consequence of these operations would be a violent Iranian crackdown on one of the dissident groups, which could give the Bush Administration a reason to intervene.
A strategy of using ethnic minorities to undermine Iran is flawed, according to Vali Nasr, who teaches international politics at Tufts University and is also a senior fellow at the Council on Foreign Relations. “Just because Lebanon, Iraq, and Pakistan have ethnic problems, it does not mean that Iran is suffering from the same issue,” Nasr told me. “Iran is an old country—like France and Germany—and its citizens are just as nationalistic. The U.S. is overestimating ethnic tension in Iran.” The minority groups that the U.S. is reaching out to are either well integrated or small and marginal, without much influence on the government or much ability to present a political challenge, Nasr said. “You can always find some activist groups that will go and kill a policeman, but working with the minorities will backfire, and alienate the majority of the population.”
The Administration may have been willing to rely on dissident organizations in Iran even when there was reason to believe that the groups had operated against American interests in the past. The use of Baluchi elements, for example, is problematic, Robert Baer, a former C.I.A. clandestine officer who worked for nearly two decades in South Asia and the Middle East, told me. “The Baluchis are Sunni fundamentalists who hate the regime in Tehran, but you can also describe them as Al Qaeda,” Baer told me. “These are guys who cut off the heads of nonbelievers—in this case, it’s Shiite Iranians. The irony is that we’re once again working with Sunni fundamentalists, just as we did in Afghanistan in the nineteen-eighties.” Ramzi Yousef, who was convicted for his role in the 1993 bombing of the World Trade Center, and Khalid Sheikh Mohammed, who is considered one of the leading planners of the September 11th attacks, are Baluchi Sunni fundamentalists.
One of the most active and violent anti-regime groups in Iran today is the Jundallah, also known as the Iranian People’s Resistance Movement, which describes itself as a resistance force fighting for the rights of Sunnis in Iran. “This is a vicious Salafi organization whose followers attended the same madrassas as the Taliban and Pakistani extremists,” Nasr told me. “They are suspected of having links to Al Qaeda and they are also thought to be tied to the drug culture.” The Jundallah took responsibility for the bombing of a busload of Revolutionary Guard soldiers in February, 2007. At least eleven Guard members were killed. According to Baer and to press reports, the Jundallah is among the groups in Iran that are benefitting from U.S. support.
The C.I.A. and Special Operations communities also have long-standing ties to two other dissident groups in Iran: the Mujahideen-e-Khalq, known in the West as the M.E.K., and a Kurdish separatist group, the Party for a Free Life in Kurdistan, or PJAK.
The M.E.K. has been on the State Department’s terrorist list for more than a decade, yet in recent years the group has received arms and intelligence, directly or indirectly, from the United States. Some of the newly authorized covert funds, the Pentagon consultant told me, may well end up in M.E.K. coffers. “The new task force will work with the M.E.K. The Administration is desperate for results.” He added, “The M.E.K. has no C.P.A. auditing the books, and its leaders are thought to have been lining their pockets for years. If people only knew what the M.E.K. is getting, and how much is going to its bank accounts—and yet it is almost useless for the purposes the Administration intends.”
The Kurdish party, PJAK, which has also been reported to be covertly supported by the United States, has been operating against Iran from bases in northern Iraq for at least three years. (Iran, like Iraq and Turkey, has a Kurdish minority, and PJAK and other groups have sought self-rule in territory that is now part of each of those countries.) In recent weeks, according to Sam Gardiner, the military strategist, there has been a marked increase in the number of PJAK armed engagements with Iranians and terrorist attacks on Iranian targets. In early June, the news agency Fars reported that a dozen PJAK members and four Iranian border guards were killed in a clash near the Iraq border; a similar attack in May killed three Revolutionary Guards and nine PJAK fighters. PJAK has also subjected Turkey, a member of NATO, to repeated terrorist attacks, and reports of American support for the group have been a source of friction between the two governments.
Gardiner also mentioned a trip that the Iraqi Prime Minister, Nouri al-Maliki, made to Tehran in June. After his return, Maliki announced that his government would ban any contact between foreigners and the M.E.K.—a slap at the U.S.’s dealings with the group. Maliki declared that Iraq was not willing to be a staging ground for covert operations against other countries. This was a sign, Gardiner said, of “Maliki’s increasingly choosing the interests of Iraq over the interests of the United States.” In terms of U.S. allegations of Iranian involvement in the killing of American soldiers, he said, “Maliki was unwilling to play the blame-Iran game.” Gardiner added that Pakistan had just agreed to turn over a Jundallah leader to the Iranian government. America’s covert operations, he said, “seem to be harming relations with the governments of both Iraq and Pakistan and could well be strengthening the connection between Tehran and Baghdad.”
The White House’s reliance on questionable operatives, and on plans involving possible lethal action inside Iran, has created anger as well as anxiety within the Special Operations and intelligence communities. JSOC’s operations in Iran are believed to be modelled on a program that has, with some success, used surrogates to target the Taliban leadership in the tribal territories of Waziristan, along the Pakistan-Afghanistan border. But the situations in Waziristan and Iran are not comparable.
In Waziristan, “the program works because it’s small and smart guys are running it,” the former senior intelligence official told me. “It’s being executed by professionals. The N.S.A., the C.I.A., and the D.I.A.”—the Defense Intelligence Agency—“are right in there with the Special Forces and Pakistani intelligence, and they’re dealing with serious bad guys.” He added, “We have to be really careful in calling in the missiles. We have to hit certain houses at certain times. The people on the ground are watching through binoculars a few hundred yards away and calling specific locations, in latitude and longitude. We keep the Predator loitering until the targets go into a house, and we have to make sure our guys are far enough away so they don’t get hit.” One of the most prominent victims of the program, the former official said, was Abu Laith al-Libi, a senior Taliban commander, who was killed on January 31st, reportedly in a missile strike that also killed eleven other people.
A dispatch published on March 26th by the Washington Post reported on the increasing number of successful strikes against Taliban and other insurgent units in Pakistan’s tribal areas. A follow-up article noted that, in response, the Taliban had killed “dozens of people” suspected of providing information to the United States and its allies on the whereabouts of Taliban leaders. Many of the victims were thought to be American spies, and their executions—a beheading, in one case—were videotaped and distributed by DVD as a warning to others.
It is not simple to replicate the program in Iran. “Everybody’s arguing about the high-value-target list,” the former senior intelligence official said. “The Special Ops guys are pissed off because Cheney’s office set up priorities for categories of targets, and now he’s getting impatient and applying pressure for results. But it takes a long time to get the right guys in place.”
The Pentagon consultant told me, “We’ve had wonderful results in the Horn of Africa with the use of surrogates and false flags—basic counterintelligence and counter-insurgency tactics. And we’re beginning to tie them in knots in Afghanistan. But the White House is going to kill the program if they use it to go after Iran. It’s one thing to engage in selective strikes and assassinations in Waziristan and another in Iran. The White House believes that one size fits all, but the legal issues surrounding extrajudicial killings in Waziristan are less of a problem because Al Qaeda and the Taliban cross the border into Afghanistan and back again, often with U.S. and NATO forces in hot pursuit. The situation is not nearly as clear in the Iranian case. All the considerations—judicial, strategic, and political—are different in Iran.”
He added, “There is huge opposition inside the intelligence community to the idea of waging a covert war inside Iran, and using Baluchis and Ahwazis as surrogates. The leaders of our Special Operations community all have remarkable physical courage, but they are less likely to voice their opposition to policy. Iran is not Waziristan.”
A Gallup poll taken last November, before the N.I.E. was made public, found that seventy-three per cent of those surveyed thought that the United States should use economic action and diplomacy to stop Iran’s nuclear program, while only eighteen per cent favored direct military action. Republicans were twice as likely as Democrats to endorse a military strike. Weariness with the war in Iraq has undoubtedly affected the public’s tolerance for an attack on Iran. This mood could change quickly, however. The potential for escalation became clear in early January, when five Iranian patrol boats, believed to be under the command of the Revolutionary Guard, made a series of aggressive moves toward three Navy warships sailing through the Strait of Hormuz. Initial reports of the incident made public by the Pentagon press office said that the Iranians had transmitted threats, over ship-to-ship radio, to “explode” the American ships. At a White House news conference, the President, on the day he left for an eight-day trip to the Middle East, called the incident “provocative” and “dangerous,” and there was, very briefly, a sense of crisis and of outrage at Iran. “TWO MINUTES FROM WAR” was the headline in one British newspaper.
The crisis was quickly defused by Vice-Admiral Kevin Cosgriff, the commander of U.S. naval forces in the region. No warning shots were fired, the Admiral told the Pentagon press corps on January 7th, via teleconference from his headquarters, in Bahrain. “Yes, it’s more serious than we have seen, but, to put it in context, we do interact with the Iranian Revolutionary Guard and their Navy regularly,” Cosgriff said. “I didn’t get the sense from the reports I was receiving that there was a sense of being afraid of these five boats.”
Admiral Cosgriff’s caution was well founded: within a week, the Pentagon acknowledged that it could not positively identify the Iranian boats as the source of the ominous radio transmission, and press reports suggested that it had instead come from a prankster long known for sending fake messages in the region. Nonetheless, Cosgriff’s demeanor angered Cheney, according to the former senior intelligence official. But a lesson was learned in the incident: The public had supported the idea of retaliation, and was even asking why the U.S. didn’t do more. The former official said that, a few weeks later, a meeting took place in the Vice-President’s office. “The subject was how to create a casus belli between Tehran and Washington,” he said.
In June, President Bush went on a farewell tour of Europe. He had tea with Queen Elizabeth II and dinner with Nicolas Sarkozy and Carla Bruni, the President and First Lady of France. The serious business was conducted out of sight, and involved a series of meetings on a new diplomatic effort to persuade the Iranians to halt their uranium-enrichment program. (Iran argues that its enrichment program is for civilian purposes and is legal under the Nuclear Non-Proliferation Treaty.) Secretary of State Rice had been involved with developing a new package of incentives. But the Administration’s essential negotiating position seemed unchanged: talks could not take place until Iran halted the program. The Iranians have repeatedly and categorically rejected that precondition, leaving the diplomatic situation in a stalemate; they have not yet formally responded to the new incentives.
The continuing impasse alarms many observers. Joschka Fischer, the former German Foreign Minister, recently wrote in a syndicated column that it may not “be possible to freeze the Iranian nuclear program for the duration of the negotiations to avoid a military confrontation before they are completed. Should this newest attempt fail, things will soon get serious. Deadly serious.” When I spoke to him last week, Fischer, who has extensive contacts in the diplomatic community, said that the latest European approach includes a new element: the willingness of the U.S. and the Europeans to accept something less than a complete cessation of enrichment as an intermediate step. “The proposal says that the Iranians must stop manufacturing new centrifuges and the other side will stop all further sanction activities in the U.N. Security Council,” Fischer said, although Iran would still have to freeze its enrichment activities when formal negotiations begin. “This could be acceptable to the Iranians—if they have good will.”
The big question, Fischer added, is in Washington. “I think the Americans are deeply divided on the issue of what to do about Iran,” he said. “Some officials are concerned about the fallout from a military attack and others think an attack is unavoidable. I know the Europeans, but I have no idea where the Americans will end up on this issue.”
There is another complication: American Presidential politics. Barack Obama has said that, if elected, he would begin talks with Iran with no “self-defeating” preconditions (although only after diplomatic groundwork had been laid). That position has been vigorously criticized by John McCain. The Washington Post recently quoted Randy Scheunemann, the McCain campaign’s national-security director, as stating that McCain supports the White House’s position, and that the program be suspended before talks begin. What Obama is proposing, Scheunemann said, “is unilateral cowboy summitry.”
Scheunemann, who is known as a neoconservative, is also the McCain campaign’s most important channel of communication with the White House. He is a friend of David Addington, Dick Cheney’s chief of staff. I have heard differing accounts of Scheunemann’s influence with McCain; though some close to the McCain campaign talk about him as a possible national-security adviser, others say he is someone who isn’t taken seriously while “telling Cheney and others what they want to hear,” as a senior McCain adviser put it.
It is not known whether McCain, who is the ranking Republican on the Senate Armed Services Committee, has been formally briefed on the operations in Iran. At the annual conference of the American Israel Public Affairs Committee, in June, Obama repeated his plea for “tough and principled diplomacy.” But he also said, along with McCain, that he would keep the threat of military action against Iran on the table. ♦
السبت، 28 يونيو 2008
ريتشار بيرل: تحالف الفاشلين - النص الكامل
Sphere: Related Content
واشنطن بوست
تحالف الفاشلين
ريتشارد بيرل
"إنه اتحاد متعدد ناجح"... هكذا وصفت "كوندوليزا رايس" تلك الدول "التي اتحدت في مواجهة إيران"، والتي تعتمد عليها سياسة إدارة بوش، في التعامل مع تلك الدولة اعتماداً كبيراً.
" إنها سياسة فاشلة تماماً"... كان هذا هو الوصف الذي أطلقه "باراك أوباما" على السياسة نفسها.
أي الوصفين هو الصحيح؟ الاثنان. فوزيرة الخارجية الأميركية التي شهد مفهومها التعددي ولادة ثانية، واستردت مكانتها في وزارة الخارجية وبين حلفائنا، تستطيع أن تدعي، عن حق، أننا قد نجحنا في تشكيل تحالف ضد إيران. ولكن "أوباما"(الذي لا يقل حماساً عنها تجاه التعددية)، يستطيع هو الآخر أن يدعي أن تحالف "رايس" قد فشل في إبطاء، ناهيك عن إيقاف، الجهود الإيرانية الحثيثة لاستكمال برنامجها النووي، دعم الجماعات الإرهابية في الشرق الأوسط. وهذا التحالف الذي تصفه "رايس" بالفاشل، ويصفه "أوباما" بالناجح، هو في أحسن الأحوال مجموعة من الدول التي"لا تفعل شيئاً حاسماً"، والذي يناور نصف أعضائها على الأقل( ألمانيا، روسيا، والصين) من أجل الحصول على مزايا، ومنافع ذاتية، في تعاملاتهم مع نظام "الملالي" في إيران. فروسيا على سبيل المثال، لا تزال تواصل دعمها لبرنامج إيران النووي، وتقدم الأسلحة المتطورة لها في الوقت نفسه. أما الصين، فهي لا تتورع عن البحث عن صفقات نفطية في أي مكان من أي مصدر، كما تبيع الأسلحة المتقدمة للدول المختلفة. أما رجال الأعمال الألمان، فيملؤون أروقة الفنادق الإيرانية (لا يستطيع المرء أن يجزم صراحة أي شيء يبيعون؟). علاوة على ذلك نجد أن الروس والصينيين، قد أعلنوا بوضوح أنهم لن يدعموا أي عقوبات يرونها شديدة بدرجة يمكن أن يكون لها تأثير حقيقي على إيران. وعلى الرغم من أن المستشارة الألمانية إنجيلا ميركيل كانت صريحة ومباشرة في التنديد بالرئيس الإيراني، فإن كلماتها - شأنها في ذلك شأن كلمات رئيسنا- تحلق عالياً، بينما أفكار حكومتها- وحكومتنا أيضا- تظل قابعة في الأسفل.
من جانبهم، يواصل الإيرانيون الذين لم يردعهم"تحالف رايس المتعدد الناجح" بناء برنامجهم النووي بلا توقف، كما يواصلون تقديم الدعم لحركات الإرهاب والتخريب في أفغانستان، والعراق، ولبنان، وسوريا، وإسرائيل. وملالي إيران ينظرون شزراً عادة إلى نداءات بوش بتكوين تحالف أكبر، وأوسع نطاقاً من القائم حالياً، من مثل تلك التي جاءت في الخطاب الذي ألقاه في الثامن عشر من مايو الماضي، والذي أطلق عليه مسمى خطاب"العالم" لكثرة ورود كلمة"العالم" فيه حيث قال:"إن السماح لرعاة الإرهاب الرئيسيين في العالم، بالحصول على أكثر الأسلحة فتكاً في العالم، سيكون خيانة لا تغتفر لأجيال المستقبل. لذا يجب على العالم وباسم السلام ألا يسمح لإيران بامتلاك أسلحة نووية". بالرغم من تلك النداءات الموجهة لـ "العالم"، فإن إيران تواصل برنامجها النووي.
ويمكن لنا هنا رؤية دروس يمكن لنا الاستفادة منها: فبعد أن تولى بوش منصبه، رفض عدة اتفاقيات سابقة كان قد تم التفاوض بشأنها في عهد الإدارة السابقة، مما أدى إلى ردود فعل غاضبة ومباشرة من داخل أميركا وخارجها، تتهمها بأنها قد تخلت عن التعددية التي شهدتها سنوات كلينتون، وتتبع نهجاً أحادياً متسلطاً أدى إلى إقصاء حلفائها، وتقويض تحالفاتها، التي يعتمد عليها أمنها القومي اعتماداً جوهرياً.
لقد سمعنا الكثير من تلك الانتقادات خلال السبعة أعوام ونصف العام الماضية، ومن المؤكد أننا سنسمع الكثير منها خلال الانتخابات الرئاسية الأميركية في الخريف القادم.
ومصطلح"التعددية" يشير إلى الاتفاقيات التي تتم بين عدد من الدول، أو تلك التي تحظى بمباركة الأمم المتحدة، أو حلفائنا الأوروبيين، أو الاثنين معاً. ومن الأقوال التي ظلت تتردد بلا توقف طوال السنوات الماضية، أن الخيار التعددي كان متاحاً دائماً، ولكن إدارة بوش هي التي لم تكن لديها الرغبة للأخذ به.
كذلك كان يقال- خطأً- إن الإدارة كانت تفضل العمل بمفردها، لكن هذا التفضيل لم يكن هو المشكلة. فالمشكلة، من وجهة نظري، هي الخلط بين الغايات والوسائل. فالوسائل المستخدمة في مقاربة أي مشكلة - وهو ما يجب أن يفهمه كل من" رايس" و" أوباما" يجب ألا ينظر إليها على أنها تمثل غاية في حد ذاتها. فهذا الخلط، الذي يجب ألا يحدث بأي حال من الأحوال، هو الذي يتيح للبعض، الفرصة لادعاء النجاح، في حين أن فشلهم يكون ظاهراً لكل ذي عينين.
وهكذا، فإنه حين تقول وزيرة الخارجية إن لدينا تحالفاً، وأن هذا التحالف"ناجح"، فإن ما نراه على أرض الواقع هو أن ذلك التحالف لم، والمؤكد أنه لن، ينجح في تحقيق الغاية التي تم تكوينه بصعوبة بالغة من أجل تحقيقها.
يستطيع المرء أن يجادل فيما إذا ما كنا نحن بمفردنا قادرين على الحيلولة دون وقوع"خيانة لا تغتفر لأجيال المستقبل" على حد تعبير بوش أم لا، بيد أن الشيء الذي لا يجب الجدال بشأنه، هو أن الطريقة التي يمكن لنا بها تطوير استراتيجية لتحقيق ذلك، يجب أن تبدأ بالاعتراف بأن النهج المتعدد يحقق فشلا ًفي الوقت الراهن. فبعد مرور سبعة أعوام ونصف على شجب البرنامج النووي الإيراني، يجد الرئيس الأميركي السيئ الطالع وتحالفه، إنه ليس هناك من سبيل أمامهم سوى الوقوف متفرجين في حين يندفع الإيرانيون بأقصى سرعة نحو خط النهاية. إن الفن من أجل الفن شيء جميل.. أما التعددية من أجل التعددية فهي ليست كذلك بالتأكيد.
" إنها سياسة فاشلة تماماً"... كان هذا هو الوصف الذي أطلقه "باراك أوباما" على السياسة نفسها.
أي الوصفين هو الصحيح؟ الاثنان. فوزيرة الخارجية الأميركية التي شهد مفهومها التعددي ولادة ثانية، واستردت مكانتها في وزارة الخارجية وبين حلفائنا، تستطيع أن تدعي، عن حق، أننا قد نجحنا في تشكيل تحالف ضد إيران. ولكن "أوباما"(الذي لا يقل حماساً عنها تجاه التعددية)، يستطيع هو الآخر أن يدعي أن تحالف "رايس" قد فشل في إبطاء، ناهيك عن إيقاف، الجهود الإيرانية الحثيثة لاستكمال برنامجها النووي، دعم الجماعات الإرهابية في الشرق الأوسط. وهذا التحالف الذي تصفه "رايس" بالفاشل، ويصفه "أوباما" بالناجح، هو في أحسن الأحوال مجموعة من الدول التي"لا تفعل شيئاً حاسماً"، والذي يناور نصف أعضائها على الأقل( ألمانيا، روسيا، والصين) من أجل الحصول على مزايا، ومنافع ذاتية، في تعاملاتهم مع نظام "الملالي" في إيران. فروسيا على سبيل المثال، لا تزال تواصل دعمها لبرنامج إيران النووي، وتقدم الأسلحة المتطورة لها في الوقت نفسه. أما الصين، فهي لا تتورع عن البحث عن صفقات نفطية في أي مكان من أي مصدر، كما تبيع الأسلحة المتقدمة للدول المختلفة. أما رجال الأعمال الألمان، فيملؤون أروقة الفنادق الإيرانية (لا يستطيع المرء أن يجزم صراحة أي شيء يبيعون؟). علاوة على ذلك نجد أن الروس والصينيين، قد أعلنوا بوضوح أنهم لن يدعموا أي عقوبات يرونها شديدة بدرجة يمكن أن يكون لها تأثير حقيقي على إيران. وعلى الرغم من أن المستشارة الألمانية إنجيلا ميركيل كانت صريحة ومباشرة في التنديد بالرئيس الإيراني، فإن كلماتها - شأنها في ذلك شأن كلمات رئيسنا- تحلق عالياً، بينما أفكار حكومتها- وحكومتنا أيضا- تظل قابعة في الأسفل.
من جانبهم، يواصل الإيرانيون الذين لم يردعهم"تحالف رايس المتعدد الناجح" بناء برنامجهم النووي بلا توقف، كما يواصلون تقديم الدعم لحركات الإرهاب والتخريب في أفغانستان، والعراق، ولبنان، وسوريا، وإسرائيل. وملالي إيران ينظرون شزراً عادة إلى نداءات بوش بتكوين تحالف أكبر، وأوسع نطاقاً من القائم حالياً، من مثل تلك التي جاءت في الخطاب الذي ألقاه في الثامن عشر من مايو الماضي، والذي أطلق عليه مسمى خطاب"العالم" لكثرة ورود كلمة"العالم" فيه حيث قال:"إن السماح لرعاة الإرهاب الرئيسيين في العالم، بالحصول على أكثر الأسلحة فتكاً في العالم، سيكون خيانة لا تغتفر لأجيال المستقبل. لذا يجب على العالم وباسم السلام ألا يسمح لإيران بامتلاك أسلحة نووية". بالرغم من تلك النداءات الموجهة لـ "العالم"، فإن إيران تواصل برنامجها النووي.
ويمكن لنا هنا رؤية دروس يمكن لنا الاستفادة منها: فبعد أن تولى بوش منصبه، رفض عدة اتفاقيات سابقة كان قد تم التفاوض بشأنها في عهد الإدارة السابقة، مما أدى إلى ردود فعل غاضبة ومباشرة من داخل أميركا وخارجها، تتهمها بأنها قد تخلت عن التعددية التي شهدتها سنوات كلينتون، وتتبع نهجاً أحادياً متسلطاً أدى إلى إقصاء حلفائها، وتقويض تحالفاتها، التي يعتمد عليها أمنها القومي اعتماداً جوهرياً.
لقد سمعنا الكثير من تلك الانتقادات خلال السبعة أعوام ونصف العام الماضية، ومن المؤكد أننا سنسمع الكثير منها خلال الانتخابات الرئاسية الأميركية في الخريف القادم.
ومصطلح"التعددية" يشير إلى الاتفاقيات التي تتم بين عدد من الدول، أو تلك التي تحظى بمباركة الأمم المتحدة، أو حلفائنا الأوروبيين، أو الاثنين معاً. ومن الأقوال التي ظلت تتردد بلا توقف طوال السنوات الماضية، أن الخيار التعددي كان متاحاً دائماً، ولكن إدارة بوش هي التي لم تكن لديها الرغبة للأخذ به.
كذلك كان يقال- خطأً- إن الإدارة كانت تفضل العمل بمفردها، لكن هذا التفضيل لم يكن هو المشكلة. فالمشكلة، من وجهة نظري، هي الخلط بين الغايات والوسائل. فالوسائل المستخدمة في مقاربة أي مشكلة - وهو ما يجب أن يفهمه كل من" رايس" و" أوباما" يجب ألا ينظر إليها على أنها تمثل غاية في حد ذاتها. فهذا الخلط، الذي يجب ألا يحدث بأي حال من الأحوال، هو الذي يتيح للبعض، الفرصة لادعاء النجاح، في حين أن فشلهم يكون ظاهراً لكل ذي عينين.
وهكذا، فإنه حين تقول وزيرة الخارجية إن لدينا تحالفاً، وأن هذا التحالف"ناجح"، فإن ما نراه على أرض الواقع هو أن ذلك التحالف لم، والمؤكد أنه لن، ينجح في تحقيق الغاية التي تم تكوينه بصعوبة بالغة من أجل تحقيقها.
يستطيع المرء أن يجادل فيما إذا ما كنا نحن بمفردنا قادرين على الحيلولة دون وقوع"خيانة لا تغتفر لأجيال المستقبل" على حد تعبير بوش أم لا، بيد أن الشيء الذي لا يجب الجدال بشأنه، هو أن الطريقة التي يمكن لنا بها تطوير استراتيجية لتحقيق ذلك، يجب أن تبدأ بالاعتراف بأن النهج المتعدد يحقق فشلا ًفي الوقت الراهن. فبعد مرور سبعة أعوام ونصف على شجب البرنامج النووي الإيراني، يجد الرئيس الأميركي السيئ الطالع وتحالفه، إنه ليس هناك من سبيل أمامهم سوى الوقوف متفرجين في حين يندفع الإيرانيون بأقصى سرعة نحو خط النهاية. إن الفن من أجل الفن شيء جميل.. أما التعددية من أجل التعددية فهي ليست كذلك بالتأكيد.
صور بالأقمار الاصطناعية تثبت انتشار قوات سورية داخل لبنان
Sphere: Related Content
صور بالأقمار الاصطناعية تثبت انتشار قوات سورية داخل لبنان
نقلت صحيفة «ميدل إيست تايمز» الأميركية، عن تقرير دفاعي أميركي، أن صوراً بواسطة الأقمار الصناعية التقطتها شركة «ديجيتال غلوب» تظهر انتشار قوات سورية داخل الأراضي اللبنانية، وتحديداً في شرق لبنان كان جرى تعزيزها «بشكل دفاعي» منذ مطلع العام 2008. وذكرت الصحيفة أن التقرير الذي نشرته مجلة «جاينز» الدفاعية المتخصصة ذكر أن التحركات السورية تزامنت مع إجراء إسرائيل أكبر مناورة مدنية وعسكرية بتاريخها في مايو (أيار) الماضي.
واستناداً للمجلة الدفاعية «فإن الانتشار يوحي بأن أجواء عدم الثقة بين البلدين (سورية وإسرائيل) لاتزال قائمة، وأن مفاوضات السلام بالتالي ستعاني كثيراً قبل نجاحها». وكانت إسرائيل وسورية أعلنتا عن إجراء مفاوضات سلام سرية بينهما برعاية تركية في أبريل (نيسان) الماضي. لكن المجلة أشارت إلى أن «الدولتين تتفاوضان من موقع ضعف داخلي وبالتالي فإن التوصل إلى اتفاق ليس صعباً». غير أن المجلة ذكرت أن «مستوى انعدام الثقة بين العدوين يجعل المباحثات بين الجانبين أكثر صعوبة، وهذا انعكس تالياً على الأرض بزيادة في انتشار للقوات السورية على الأراضي اللبنانية».
وذكرت الصحيفة أن جاينز تمكنت من إثبات التواجد العسكري المتزايد من خلال الصور التي التقطتها المؤسسة التجارية بواسطة الأقمار الاصطناعية.
وذكرت المجلة ان «التواجد غير المعروف للقوات السورية على الأراضي اللبنانية، يظهر أنه على الرغم من التأكيدات المتزامنة من سورية وإسرائيل في 21 مايو 2008 حول مفاوضات السلام غير المباشرة بينهما، فإن انعدام الثقة المتبادل يستمر في تمييز العلاقات الإقليمية.. ونتيجة لذلك، وعلى الرغم من الاعتراف بمفاوضات السلام، فإن المباحثات ستستمر في الوقت الذي تستمر فيه الاستعدادات العسكرية على أعلى المستويات».
وقال كريستيان لومير، مدير تحرير قسم الأخطار في مجلة جاينز «التوصل إلى اتفاقية سلام دائم بين الدولتين غير مرجح في المستقبل القريب لسببين رئيسيين.. أولاً تتصرف القيادتان الإسرائيلية والسورية من موقف ضعف. ثانياً، ترفض سورية الابتعاد عن مجموعات مثل حزب الله وحماس وفك تحالفها مع إيران».
نقلت صحيفة «ميدل إيست تايمز» الأميركية، عن تقرير دفاعي أميركي، أن صوراً بواسطة الأقمار الصناعية التقطتها شركة «ديجيتال غلوب» تظهر انتشار قوات سورية داخل الأراضي اللبنانية، وتحديداً في شرق لبنان كان جرى تعزيزها «بشكل دفاعي» منذ مطلع العام 2008. وذكرت الصحيفة أن التقرير الذي نشرته مجلة «جاينز» الدفاعية المتخصصة ذكر أن التحركات السورية تزامنت مع إجراء إسرائيل أكبر مناورة مدنية وعسكرية بتاريخها في مايو (أيار) الماضي.
واستناداً للمجلة الدفاعية «فإن الانتشار يوحي بأن أجواء عدم الثقة بين البلدين (سورية وإسرائيل) لاتزال قائمة، وأن مفاوضات السلام بالتالي ستعاني كثيراً قبل نجاحها». وكانت إسرائيل وسورية أعلنتا عن إجراء مفاوضات سلام سرية بينهما برعاية تركية في أبريل (نيسان) الماضي. لكن المجلة أشارت إلى أن «الدولتين تتفاوضان من موقع ضعف داخلي وبالتالي فإن التوصل إلى اتفاق ليس صعباً». غير أن المجلة ذكرت أن «مستوى انعدام الثقة بين العدوين يجعل المباحثات بين الجانبين أكثر صعوبة، وهذا انعكس تالياً على الأرض بزيادة في انتشار للقوات السورية على الأراضي اللبنانية».
وذكرت الصحيفة أن جاينز تمكنت من إثبات التواجد العسكري المتزايد من خلال الصور التي التقطتها المؤسسة التجارية بواسطة الأقمار الاصطناعية.
وذكرت المجلة ان «التواجد غير المعروف للقوات السورية على الأراضي اللبنانية، يظهر أنه على الرغم من التأكيدات المتزامنة من سورية وإسرائيل في 21 مايو 2008 حول مفاوضات السلام غير المباشرة بينهما، فإن انعدام الثقة المتبادل يستمر في تمييز العلاقات الإقليمية.. ونتيجة لذلك، وعلى الرغم من الاعتراف بمفاوضات السلام، فإن المباحثات ستستمر في الوقت الذي تستمر فيه الاستعدادات العسكرية على أعلى المستويات».
وقال كريستيان لومير، مدير تحرير قسم الأخطار في مجلة جاينز «التوصل إلى اتفاقية سلام دائم بين الدولتين غير مرجح في المستقبل القريب لسببين رئيسيين.. أولاً تتصرف القيادتان الإسرائيلية والسورية من موقف ضعف. ثانياً، ترفض سورية الابتعاد عن مجموعات مثل حزب الله وحماس وفك تحالفها مع إيران».
Special Report: Satellite Imagery Confirms Syrian Troops in Lebanon
Sphere: Related Content
Middle East Times
Special Report: Satellite Imagery Confirms Syrian Troops in Lebanon
By CLAUDE SALHANI = Editor, Middle East Times
Published: June 27, 2008
Satellite imagery obtained by Jane's shows Syrian troops on Lebanese soil in the remote and rugged hills north of the town of Rashaya al-Wadi, despite Damascus having ended its military occupation of Lebanon in April 2005.
Jane's, the publishing house specializing in military matters, has demonstrated through commercially available imagery obtained by the company from DigitalGlobe, showing Syrian troops deployed on Lebanese territory and being reinforced in early 2008. According to Jane's, these maneuvers took place just ahead of Israel's largest ever civilian and military war drill.
According to the highly informative publication, "the deployment suggests mutual mistrust remains and hence peace negotiations will struggle to succeed."
At the behest of Turkey, Syria and Israel held secret peace negotiations in April and May. These were later confirmed. But as Jane's points out, "both countries are negotiating from a position of domestic weakness and hence agreement is likely to be difficult."
Additionally, the level of mistrust between the long-time protagonists is rendering talks between the two camps much more difficult. That in turn has been reflected on the ground "by increased Syrian deployments on Lebanese territory."
Jane's has been able to confirm the increased Syrian presence on Lebanese soil through commercial digital imagery obtained by Jane's.
The accompanying article by Jane's states that the "little-known presence of Syrian troops in Lebanon demonstrates that, despite the peace talks between the two sides confirmed in simultaneous announcements in Syria and Israel on 21 May 2008, mutual mistrust continues to characterize regional relationships. As a result, despite the recognition of peace talks, negotiations are likely to be fraught while military preparedness will remain high."
Christian Le Miere, managing editor Jane's Country Risk, commented "Securing a lasting peace deal between the two countries is unlikely in the near future for two main reasons. First, the leaderships of Israel and Syria are operating from positions of weakness. Second, Syria is refusing to drop its backing for groups such as Hezbollah and to distance itself from Iran."
The result is a vicious circle where mistrust demands greater military preparedness, which in turn creates mistrust on the other side, demanding additional military preparedness.
"Syria appears to continue to deploy troops on Lebanese soil in the remote and rugged hills north of the town of Rashaya al-Wadi, despite Damascus having ended its military occupation of Lebanon in April 2005," reports the Jane's article.
The report goes on to say that "Syrian positions in Lebanon appear designed purely as a forward defensive line in the case of any Israeli advance and not as conduits for weaponry smuggled from Syria to Hezbollah.
The militant Lebanese Shiite organization receives much of its armaments along the border in the northern Bekaa Valley adjacent to Shiite areas under the group's control.
Further commercial satellite imagery obtained by Jane's from DigitalGlobe from Dec. 24, 2006 and March 12, 2008 suggest that Syria has undertaken a moderate increase in its equipment and therefore its activity at the apparent Syrian military bases on Lebanese soil. The new equipment includes what appears to be towed and self-propelled artillery and a T-54/55 tank.
"Human intelligence verification of the increase in activity is impossible," according to the Jane's report, which goes on to say that "in late 2005, the Lebanese Armed Forces sealed off the hills to the east of Kfar Qouk. An LAF checkpoint at the junction of the only road leading to Deir al-Ashayer bars all but local residents from reaching the village. The nearby village of Halwa is also sealed off by the army. Although there are no Syrian army bases in the vicinity of Halwa, there are several small outposts manned by pro-Damascus Palestinian groups such as Fatah Intifada and as-Saiqa. These outposts are linked to Syria by un-patrolled dirt tracks used by commercial smugglers as well as militants for resupplying equipment and personnel."
By CLAUDE SALHANI = Editor, Middle East Times
Published: June 27, 2008
Satellite imagery obtained by Jane's shows Syrian troops on Lebanese soil in the remote and rugged hills north of the town of Rashaya al-Wadi, despite Damascus having ended its military occupation of Lebanon in April 2005.
Jane's, the publishing house specializing in military matters, has demonstrated through commercially available imagery obtained by the company from DigitalGlobe, showing Syrian troops deployed on Lebanese territory and being reinforced in early 2008. According to Jane's, these maneuvers took place just ahead of Israel's largest ever civilian and military war drill.
According to the highly informative publication, "the deployment suggests mutual mistrust remains and hence peace negotiations will struggle to succeed."
At the behest of Turkey, Syria and Israel held secret peace negotiations in April and May. These were later confirmed. But as Jane's points out, "both countries are negotiating from a position of domestic weakness and hence agreement is likely to be difficult."
Additionally, the level of mistrust between the long-time protagonists is rendering talks between the two camps much more difficult. That in turn has been reflected on the ground "by increased Syrian deployments on Lebanese territory."
Jane's has been able to confirm the increased Syrian presence on Lebanese soil through commercial digital imagery obtained by Jane's.
The accompanying article by Jane's states that the "little-known presence of Syrian troops in Lebanon demonstrates that, despite the peace talks between the two sides confirmed in simultaneous announcements in Syria and Israel on 21 May 2008, mutual mistrust continues to characterize regional relationships. As a result, despite the recognition of peace talks, negotiations are likely to be fraught while military preparedness will remain high."
Christian Le Miere, managing editor Jane's Country Risk, commented "Securing a lasting peace deal between the two countries is unlikely in the near future for two main reasons. First, the leaderships of Israel and Syria are operating from positions of weakness. Second, Syria is refusing to drop its backing for groups such as Hezbollah and to distance itself from Iran."
The result is a vicious circle where mistrust demands greater military preparedness, which in turn creates mistrust on the other side, demanding additional military preparedness.
"Syria appears to continue to deploy troops on Lebanese soil in the remote and rugged hills north of the town of Rashaya al-Wadi, despite Damascus having ended its military occupation of Lebanon in April 2005," reports the Jane's article.
The report goes on to say that "Syrian positions in Lebanon appear designed purely as a forward defensive line in the case of any Israeli advance and not as conduits for weaponry smuggled from Syria to Hezbollah.
The militant Lebanese Shiite organization receives much of its armaments along the border in the northern Bekaa Valley adjacent to Shiite areas under the group's control.
Further commercial satellite imagery obtained by Jane's from DigitalGlobe from Dec. 24, 2006 and March 12, 2008 suggest that Syria has undertaken a moderate increase in its equipment and therefore its activity at the apparent Syrian military bases on Lebanese soil. The new equipment includes what appears to be towed and self-propelled artillery and a T-54/55 tank.
"Human intelligence verification of the increase in activity is impossible," according to the Jane's report, which goes on to say that "in late 2005, the Lebanese Armed Forces sealed off the hills to the east of Kfar Qouk. An LAF checkpoint at the junction of the only road leading to Deir al-Ashayer bars all but local residents from reaching the village. The nearby village of Halwa is also sealed off by the army. Although there are no Syrian army bases in the vicinity of Halwa, there are several small outposts manned by pro-Damascus Palestinian groups such as Fatah Intifada and as-Saiqa. These outposts are linked to Syria by un-patrolled dirt tracks used by commercial smugglers as well as militants for resupplying equipment and personnel."
الجمعة، 27 يونيو 2008
انتكاسة ليلية في التشاور الحكومي
Sphere: Related Content
انتكاسة ليلية في التشاور الحكومي
كشفت مصادر سياسية رفيعة ان انتكاسة جدّت هذه الليلة (الجمعة) في شأن الاتصالات المرتبطة بالملف الحكومي. واشارت الى ان العماد عون كان قد اعلم المعنيين قبوله بالعرض الذي قدم اليه، لكنه عاد واعترض بعدما علم ان "القوات اللبنانية" قد حصلت بموجب المسودة الاخيرة على وزارة اساسية خدماتية، فإستاء عون وطلب تعديلا في التشكيلة المعروضة، ما ادى الى اعادة خلط الاوراق.
كشفت مصادر سياسية رفيعة ان انتكاسة جدّت هذه الليلة (الجمعة) في شأن الاتصالات المرتبطة بالملف الحكومي. واشارت الى ان العماد عون كان قد اعلم المعنيين قبوله بالعرض الذي قدم اليه، لكنه عاد واعترض بعدما علم ان "القوات اللبنانية" قد حصلت بموجب المسودة الاخيرة على وزارة اساسية خدماتية، فإستاء عون وطلب تعديلا في التشكيلة المعروضة، ما ادى الى اعادة خلط الاوراق.
وعلم ان رئيس الحكومة المكلف فؤاد السنيورة قرر على الاثر سحب العرض الحكومي بمجمله.
واتهمت مصادر رئيس تكتل "التغيير والإصلاح" النائب العماد ميشال عون السنيورة بايقاف التفاوض وإفشال التسوية عبر سحب الاقتراح القاضي بحصول العماد عون على نيابة رئاسة الحكومة وحقيبة من بين الحقائب الست الرئيسية (الحقائب السيادية الأربعة مضافا اليها وزارتي الاتصالات والعدل).
وكان تردد ان رئيس تكتل "الاصلاح والتغيير" النائب العماد ميشال عون سيزور رئيس الجمهورية العماد ميشال سليمان في غضون الساعات القليلة المقبلة، بعدما كان مقررا ان يلتقيا اليوم. ولم يعرف اذا كانت الانتكاسة المستجدة ستؤدي الى ارجاء اللقاء مرة جديدة.
وكانت وتيرة الاتصالات واللقاءات قد تسارعت بين العاملين على الخط الحكومي. وسجلت سلسلة لقاءات في السراي ابرزها مع المسؤول عن العلاقات السياسية في التيار الوطني الحر المهندس جبران باسيل الذي كان شارك امس في اجتماع مستشار رئيس الحكومة محمد شطح والعماد عون.
وكشفت اوساط متابعة ان شطح حمل صيغة قضت باسناد منصب نائب رئيس الحكومة ووزير دولة للواء عصام ابو جمرا وحقيبة الشؤون الاجتماعية لباسيل فيما تسند حقيبة الاقتصاد الى وزير ماروني يسميه عون والاتصالات للوزير السابق الان طابوريان والزراعة للنائب الياس سكاف، الا ان عون استمهل بالرد حتى اليوم حيث اوفد باسيل الذي رد على طرح شطح بطرح جديد قدمه الى السنيورة يقضي باسناد حقائب الاتصالات والاشغال والشؤون الاجتماعية والشباب والرياضة اضافة الى منصب نائب رئيس الحكومة وهو قال انه في انتظار الرد من الرئيس المكلف في الساعات المقبلة. واوضحت انه تبين بنتيجة اجتماع السنيورة باسيل ان الامور لا تزال مفتوحة على كل الاحتمالات وان صيغا عديدة مطروحة مع التأكيد ان لا محرمات على اي من الوزارات السيادية او الخدماتية.وأعقب زيارة باسيل الى السراي لقاء للرئيس المكلف مع نائب رئيس القوات اللبنانية النائب جورج عدوان الذي اشار الى الدخول في المرحلة النهائية لتشكيل الحكومة.
وكشفت الاوساط ان مطالبة عون بحقيبة الاشغال أثار حفيظة جعجع الذي طالب بتطبيق منطق المعاملة بالمثل بينه وبين عون وأبلغ الامر الى السنيورة في خلال زيارته الى السراي امس حيث طالب بوزارتي الاشغال او التربية. ولفتت الى ان حزب الكتائب يطالب بحقيبة الصناعة فيما تبقى حقيبة دسمة لماروني من قرنة شهوان سابقا.
واستغربت الاوساط عدم الشهية المفرطة تجاه وزارة الاقتصاد التي تعتبر اكثر من سيادية والدليل على ذلك ان اجتماع المجلس الاعلى للدفاع يستوجب اضافة الى حضور الرؤساء وقائد الجيش ووزراء الداخلية والدفاع والمال وجود وزير الاقتصاد. واوضحت ان الرئيس المكلف يحاول اعتماد التوازن في توزيع الحقائب وخصوصا داخل الصف الماروني بين فريقي الموالاة والمعارضة.
اشكال بين سنة وعلويين في عكار
Sphere: Related Content
اشكال بين سنة وعلويين في عكار
علم ان اشكالا حصل اليوم بين اهالي بلدتي المسعودية (سنة) وتل معيان (علويون)، على خلفية اعتداءات على اراض لمزارعين في تل معيان، تطور الى تضارب بالايدي والحجارة ثم اطلاق نار ادى الى اصابة شخصين على الاقل.
ارجاء لقاء كوشنير بجنبلاط وحماده في باريس
Sphere: Related Content
ارجاء لقاء كوشنير وحماده في باريس
اوضحت مصادر قريبة من رئيس "اللقاء الديمقراطي" النائب وليد جنبلاط ووزير الاتصالات مروان حماده، في تعقيب على كلام الناطقة بإسم وزارة الخارجية الفرنسية باسكال اندرياني عن استقبال الوزير برنار كوشنير لهما الاسبوع المقبل، ان اللقاء المشار اليه ارجئ نظرا الى المشاورات الجارية في بيروت لتشكيل الحكومة.
المحافظون المؤيدون لأوباما "أوباماكيون" يقلقون ماكين
Sphere: Related Content
واشنطن بوست
المحافظون المؤيدون لأوباما "أوباماكيون" يقلقون ماكين
روبرت نوفاك
إفتتاحية
كتب روبرت نوفاك مقالاً نشرته صحيفة واشنطن بوست تحت عنوان "المحافظون المؤيدون لأوباما ’أوباماكيون‘ يقلقون ماكين"، إستهله بتفسير مصطلح "أوباماكيون" والذي يعني المحافظين المؤيدين للمرشح الديمقراطي باراك أوباما، والذين لا يضمون سوى بضع أسماء لامعة ولكن قد ينضم إليها كولين باول، وزير الخارجية في إدارة بوش الأولى، وتشاك هاغيل، عضو مجلس الشيوخ المتقاعد. ورغم أن أياً من باول أو هاغيل لم يدعم أوباما علناً، فإنه من المحتمل أن ينضم باول إلى معسكر أوباما حينما تحين اللحظة المناسبة له، لكن من المؤكد أن أياً من الرجلين لن يدعم المرشح الجمهوري جون ماكين. ويوضح الكاتب أن المحافظين المؤيدين لأوباما لا يعادون ماكين، ولا يضمرون المحبة لأوباما المتحرر، وإنما تجمعهم كراهية بوش وإدارته والإشمئزاز من الحزب الجمهوري الحالي بما يمثل خطراً على ماكين إذا خرجت تلك الرغبة الإنتخابية التطهيرية عن السيطرة. ويوضح الكاتب أن الإقتصادي بروس بارتليت لفت الإنتباه إلى الخطر المحدق بماكين في مقاله بعنوان"نهضة الأوباماكيون" والذي أعرب فيه عن إستيائه من الحزب الجمهوري الذي مازال غير قادر على استيعاب الضرر الجسيم الذي ألحقته إدارة بوش ببلاد العام سام. هذا وتوجد بعض الروابط بين باول وأوباما لكون كليهما من جذور أفريقية تجعل باول يتضامن مع أوباما وزوجته أمام الهجمات العنصرية ضدهما. ورغم أن باول لم يكن محافظاً متعصباً، يترقب مساعدو ماكين نبأ مساندته لأوباما بقلق. أما السناتور هاغيل الذي عُرف عنه إتجاهه المحافظ طيلة حياته السياسية، فليس من المتوقع أن يطعن حليفه وزميل عمره جون ماكين، ولكنه قد يدعوه وأوباما لمحاولة التقارب بينهما. ثم يختتم الكاتب المقال بقوله إن المحافظين المؤيدين لأوباما، أياً كان عددهم، مصدر قلق لماكين. ولكنهم في الوقت نفسه دعوة للبيت الأبيض وإدارته للبحث في الأسباب التي جعلت الحزب الجمهوري مكاناً لا يطيق الجمهوريون البقاء به.
المحافظون المؤيدون لأوباما "أوباماكيون" يقلقون ماكين
روبرت نوفاك
إفتتاحية
كتب روبرت نوفاك مقالاً نشرته صحيفة واشنطن بوست تحت عنوان "المحافظون المؤيدون لأوباما ’أوباماكيون‘ يقلقون ماكين"، إستهله بتفسير مصطلح "أوباماكيون" والذي يعني المحافظين المؤيدين للمرشح الديمقراطي باراك أوباما، والذين لا يضمون سوى بضع أسماء لامعة ولكن قد ينضم إليها كولين باول، وزير الخارجية في إدارة بوش الأولى، وتشاك هاغيل، عضو مجلس الشيوخ المتقاعد. ورغم أن أياً من باول أو هاغيل لم يدعم أوباما علناً، فإنه من المحتمل أن ينضم باول إلى معسكر أوباما حينما تحين اللحظة المناسبة له، لكن من المؤكد أن أياً من الرجلين لن يدعم المرشح الجمهوري جون ماكين. ويوضح الكاتب أن المحافظين المؤيدين لأوباما لا يعادون ماكين، ولا يضمرون المحبة لأوباما المتحرر، وإنما تجمعهم كراهية بوش وإدارته والإشمئزاز من الحزب الجمهوري الحالي بما يمثل خطراً على ماكين إذا خرجت تلك الرغبة الإنتخابية التطهيرية عن السيطرة. ويوضح الكاتب أن الإقتصادي بروس بارتليت لفت الإنتباه إلى الخطر المحدق بماكين في مقاله بعنوان"نهضة الأوباماكيون" والذي أعرب فيه عن إستيائه من الحزب الجمهوري الذي مازال غير قادر على استيعاب الضرر الجسيم الذي ألحقته إدارة بوش ببلاد العام سام. هذا وتوجد بعض الروابط بين باول وأوباما لكون كليهما من جذور أفريقية تجعل باول يتضامن مع أوباما وزوجته أمام الهجمات العنصرية ضدهما. ورغم أن باول لم يكن محافظاً متعصباً، يترقب مساعدو ماكين نبأ مساندته لأوباما بقلق. أما السناتور هاغيل الذي عُرف عنه إتجاهه المحافظ طيلة حياته السياسية، فليس من المتوقع أن يطعن حليفه وزميل عمره جون ماكين، ولكنه قد يدعوه وأوباما لمحاولة التقارب بينهما. ثم يختتم الكاتب المقال بقوله إن المحافظين المؤيدين لأوباما، أياً كان عددهم، مصدر قلق لماكين. ولكنهم في الوقت نفسه دعوة للبيت الأبيض وإدارته للبحث في الأسباب التي جعلت الحزب الجمهوري مكاناً لا يطيق الجمهوريون البقاء به.
تحالف غير مؤثر
Sphere: Related Content
واشنطن بوست
تحالف غير مؤثر
ريتشارد بيرل
كتب ريتشارد بيرل، الزميل بمؤسسة بروكينغز ونائب وزير الدفاع في إدارة الرئيس ريغان سابقاً، مقالاً نشرته صحيفة واشنطن بوست تحت عنوان "تحالف غير مؤثر"، إستهله بوصف كوندوليزا رايس وزيرة الخارجية الأمريكية للدول المتحدة في مواجهة إيران والتي تعتمد عليها الإدارة الأمريكية بقولها "تحالف ناجح متعدد الجوانب". أما المرشح الديمقراطي باراك أوباما فقد وصف سياسة الرئيس بوش ضد إيران بقوله إنها "إخفاق تام". ويرى الكاتب أن كلا الرأيين صحيح، إذ أن رايس إستطاعت بالفعل عقد تحالف دولي في مواجهة إيران، بينما يرى أوباما أن هذا التحالف لم يفلح في إبطاء، ناهيك عن وقف، برنامج إيران للأسلحة النووية أو دعمها للجماعات الإرهابية. ويوضح الكاتب أن أفضل ما يوصف به هذا التحالف هو أنه لم يقدم قراراً حاسماً نظراً لأن ثلاثة من المشاركين به يراوغون من أجل مصالحهم الخاصة مع النظام الإيراني، فروسيا تبيع أسلحة متطورة لإيران، والصين تستورد النفط الإيراني وتصدر أسلحة متطورة أيضاً، أما ألمانيا فلديها العديد من الصفقات التجارية مع إيران. أما النظام الإيراني الذي لم يرتدع من تحالف رايس الناجح، فيواصل العمل في برنامجه للأسلحة النووية، ودعمه للإرهابيين في أفغانستان والعراق ولبنان وسورية. بل ولم تلق طهران بالاً لدعوة الرئيس بوش للعالم بالتحالف لمنع إيران من الحصول على سلاح نووي حماية للأجيال القادمة. ويفسر الكاتب الموقف الحالي بقوله إن الرئيس بوش تخلى عن التعددية منذ تولى الرئاسة وفضل أن يعمل منفرداً مما أفقده الكثير من حلفائه، ولكن هذا لم يكن أساس المشكلة. إذ أن المشكلة الحقيقية هي إلتباس الغايات والوسائل، وهو ما يعاني منه أوباما ورايس. فأي تحالف ما هو إلا وسيلة تؤدي إلى غاية، ولذا لا يجب أن تحمل أكثر من هذا المضمون أو أن تكون غاية في حد ذاتها.وهذا التخبط هو ما يجعل رايس تصف التحالف بأنه ناجح بينما يواجه الفشل في الحقيقة. فالتوصل إلى تحالف متعدد الأطراف يتضمن تسوية تدفع الدول إلى المشاركة به وترتيب أولوياتها للبقاء بهذا التحالف والإتفاق على عمل مشترك. ولذا فقد تنجح بعض تلك التحالفات في الوصول إلى الهدف الذي أُقيمت من أجله، وأحياناً أخرى تفشل حينما لا ترغب الدول المشاركة في إتخاذ قرار إيجابي أو حينما تكتفي بالتوصل إلى تحالف بديل عن العمل على إنجاز الهدف الحقيقي، وهذا ما حدث بتحالف رايس متعدد الجوانب في مواجهة إيران. ثم يختتم الكاتب المقال بقوله إنه كي تُقدم الولايات المتحدة على أي عمل منفرد لمنع برنامج إيران النووي لابد لها من الإعتراف بفشل التحالف المتعدد أولاً، ولكن الرئيس الأمريكي الذي إستنكر البرنامج النووي الإيراني منذ سبع سنوات ونصف لم يعد أمامه سوى أن يقف هو وحلفاؤه يشاهدون إيران تقترب من خط النهاية.
تحالف غير مؤثر
ريتشارد بيرل
كتب ريتشارد بيرل، الزميل بمؤسسة بروكينغز ونائب وزير الدفاع في إدارة الرئيس ريغان سابقاً، مقالاً نشرته صحيفة واشنطن بوست تحت عنوان "تحالف غير مؤثر"، إستهله بوصف كوندوليزا رايس وزيرة الخارجية الأمريكية للدول المتحدة في مواجهة إيران والتي تعتمد عليها الإدارة الأمريكية بقولها "تحالف ناجح متعدد الجوانب". أما المرشح الديمقراطي باراك أوباما فقد وصف سياسة الرئيس بوش ضد إيران بقوله إنها "إخفاق تام". ويرى الكاتب أن كلا الرأيين صحيح، إذ أن رايس إستطاعت بالفعل عقد تحالف دولي في مواجهة إيران، بينما يرى أوباما أن هذا التحالف لم يفلح في إبطاء، ناهيك عن وقف، برنامج إيران للأسلحة النووية أو دعمها للجماعات الإرهابية. ويوضح الكاتب أن أفضل ما يوصف به هذا التحالف هو أنه لم يقدم قراراً حاسماً نظراً لأن ثلاثة من المشاركين به يراوغون من أجل مصالحهم الخاصة مع النظام الإيراني، فروسيا تبيع أسلحة متطورة لإيران، والصين تستورد النفط الإيراني وتصدر أسلحة متطورة أيضاً، أما ألمانيا فلديها العديد من الصفقات التجارية مع إيران. أما النظام الإيراني الذي لم يرتدع من تحالف رايس الناجح، فيواصل العمل في برنامجه للأسلحة النووية، ودعمه للإرهابيين في أفغانستان والعراق ولبنان وسورية. بل ولم تلق طهران بالاً لدعوة الرئيس بوش للعالم بالتحالف لمنع إيران من الحصول على سلاح نووي حماية للأجيال القادمة. ويفسر الكاتب الموقف الحالي بقوله إن الرئيس بوش تخلى عن التعددية منذ تولى الرئاسة وفضل أن يعمل منفرداً مما أفقده الكثير من حلفائه، ولكن هذا لم يكن أساس المشكلة. إذ أن المشكلة الحقيقية هي إلتباس الغايات والوسائل، وهو ما يعاني منه أوباما ورايس. فأي تحالف ما هو إلا وسيلة تؤدي إلى غاية، ولذا لا يجب أن تحمل أكثر من هذا المضمون أو أن تكون غاية في حد ذاتها.وهذا التخبط هو ما يجعل رايس تصف التحالف بأنه ناجح بينما يواجه الفشل في الحقيقة. فالتوصل إلى تحالف متعدد الأطراف يتضمن تسوية تدفع الدول إلى المشاركة به وترتيب أولوياتها للبقاء بهذا التحالف والإتفاق على عمل مشترك. ولذا فقد تنجح بعض تلك التحالفات في الوصول إلى الهدف الذي أُقيمت من أجله، وأحياناً أخرى تفشل حينما لا ترغب الدول المشاركة في إتخاذ قرار إيجابي أو حينما تكتفي بالتوصل إلى تحالف بديل عن العمل على إنجاز الهدف الحقيقي، وهذا ما حدث بتحالف رايس متعدد الجوانب في مواجهة إيران. ثم يختتم الكاتب المقال بقوله إنه كي تُقدم الولايات المتحدة على أي عمل منفرد لمنع برنامج إيران النووي لابد لها من الإعتراف بفشل التحالف المتعدد أولاً، ولكن الرئيس الأمريكي الذي إستنكر البرنامج النووي الإيراني منذ سبع سنوات ونصف لم يعد أمامه سوى أن يقف هو وحلفاؤه يشاهدون إيران تقترب من خط النهاية.
The Kurds, Israel, and the Future of Syria
Sphere: Related Content
Front Page Magazine
The Kurds, Israel, and the Future of Syria
By Joseph Puder
Friday, June 27, 2008
Israel has a longstanding relationship with the Kurdish people. In the early 1960’s, Mustafa Barzani and his Peshmerga fighters received training and support in the Jewish State. David Ben Gurion, then Israel’s Prime Minister, possessed an acute vision and understanding of the regional geopolitics – so lacking in today’s realities. He reasoned that Arab hostility encircling Israel necessitated alliances with the leadership and people of non-Arab states like Iran, Turkey and the Kurds (understanding that the Kurdish connection needed to be somewhat secretive, as it continues to be today for fear of upsetting the Turks.)
Israel’s military and diplomatic establishment is heavily invested in Turkey and trade relations are of growing significance. Turkey represents, as far as Israel and the U.S. are concerned, a model for a “secular” Islamic democracy. It is the Turkish model that is competing with the radical Islamist model of the Islamic Republic of Iran throughout Central Asia’s Islamic states, and for that matter, in the larger Muslim world. But the government of Prime Minister Recep Tayyip Erdogan (since 2003), leader of the Justice and Development Party has been accused by the secular military establishment of attempting to appoint Islamist judges. He has also gravitated closer towards the Muslim world as negotiations regarding membership in the European Union have dragged on since 1987. It is precisely for this reason that Israel must not place all its chips on a continued strong relationship with Ankara.
Masoud Barzani, the current president of the Kurdistan Regional Government (KRG) in Northern Iraq, has expressed his government’s positive feelings towards Israel and relations with the Jewish State. Similarly, Kurds elsewhere have attempted to establish channels of communications with Israel. Israel, mindful of the reactions from the Turks, has refrained from open expressions of support for Kurdish rights.
Elsewhere around the region, democratic opposition parties in Syria have indicated their interest in ties with Israel and hopes that Israel would be less protective of the Baathist regime. Israel, fearful that the removal of Bashar Assad’s Alawite minority/Baathist regime would unleash radical Islamist (Muslim Brotherhood) forces from the majority Sunni-Muslim community, has preferred to see the status quo in Damascus remain in tact. It appears as if Washington shares the Israeli fears. Are such fears real and justified? Sherkoh Abbas, President of the Kurdistan National Assembly of Syria has a different view.
Joseph Puder (JP): Should Israel fear a Muslim Brotherhood takeover if the Assad regime were to fall?
Sherkoh Abbas (SA): It depends, if the status quo remains or if there is sudden change, the Islamists might take over with the backing of Sunni-Arab countries. Alternatively, if the U.S. and the states in the region including Israel support the Syrian democratic opposition and the idea of a federated Syria, where all stakeholders share power, it might prevent the Islamists from taking over. I mean to say that a decentralized federal Syria would boost the power of ethnic and religious minorities. After all, almost 50% of the Syrian population is comprised of Kurds, Druze, Alawite, and Christians.
JP: Could Syria transform into a democracy with a federal system that would provide increased powers to various regions within the country, as well as cultural, and political autonomy to the Kurds, Alawite, and Druze?
SA: A federal democratic Syria is a realistic option. Syria under our envisioned system would have five regions or states, with increased power for each state over legislative, political, and economic affairs. The central government in Damascus would be limited to foreign affairs, monetary and national defense policies.
JP: You mentioned five regions, could you name them?
SA: In the South, bordering Israel would be the Druze State or region. In the North and Northeast, the Kurdish region East of the Euphrates River, and the Turkish border in the North. Aleppo, Arab region would be the third. Damascus would be a separate Arab region as well. The fifth region would be Alawite along Syria’s Mediterranean Coast.
JP: Why do you think Syria requires a federal system, what was wrong with the Baathist system?
SA: Syria is comprised of Sunni Arabs, Kurds, Druze, Alawite, and Christians. We must have a system that provides protection for minorities and satisfies all the stakeholders in the nation instead of just a select group at the expense of all the others.
The Baathists are not much different from the Muslim Brotherhood. The Baathists conceal their pan-Arab nationalistic ideology in a secular form, while the Muslim Brotherhood conceals its pan-Arab nationalistic ideology in an Islamic form.
Both the Muslim Brotherhood and the Baathists are a threat to the region and to the world. Consider what the Baathist parties did in both Iraq and Syria over the last three decades, and you will notice that the Baathist regimes supported radical terrorist groups, caused wars, denied people freedom, human rights, and democracy, and used WMD on their own ethnic populations.
JP: Do you believe that Assad’s Syria can detach itself from Iran?
SA: Absolutely not. Iran has positioned itself in Syria and Lebanon to such a degree that even if the Assad regime wanted to separate itself from Tehran it could not. Hezbollah in Lebanon, and the spread of Shiaism in Syria as well as the over 100,000 Iranians who gained citizenship in Syria, would not allow such a separation. Also, the Iranians have developed alliances with the Syrian elites that guarantees their continued presence in Syria and influence over Syrian policies.
JP: In the context of an Israeli-Syrian peace deal, how do you see the future of the Golan Heights?
SA: We know that the current governments in Damascus and Jerusalem are not serious about peace. They simply need each other to stay in power. In the context of a real peace the Druze would have the right to settle with Israel over the Golan. Of course a federal Syria will be involved, but the Druze must approve such an agreement.
JP: How do you see the relationship between Israel and the Kurds?
SA: The Kurds are Israel’s natural allies. They are moderate Muslims and tolerant towards other minorities. For Kurds, religion is not as important or emphasized as ethnicity. The Kurds geographic location and acculturation makes them a barrier to the spread of radical Islam-whether Shia or Sunni. The Kurds also aspire to become a democratic society modeled after Israel.
A democratic Syria would be less of a threat to both Israel and Turkey, and a Kurdish region in a federal Syria would be no more of a risk to Turkey than the Kurdistan Regional Government in Iraq is today. Israel’s fear of a regime change in Syria should be mitigated by the realization that the current regime in Damascus allied with Iran and Hezbollah, and harboring radical Palestinian terrorist groups while promoting terror against the U.S. forces in Iraq and Israel, is as bad as it gets.
By Joseph Puder
Friday, June 27, 2008
Israel has a longstanding relationship with the Kurdish people. In the early 1960’s, Mustafa Barzani and his Peshmerga fighters received training and support in the Jewish State. David Ben Gurion, then Israel’s Prime Minister, possessed an acute vision and understanding of the regional geopolitics – so lacking in today’s realities. He reasoned that Arab hostility encircling Israel necessitated alliances with the leadership and people of non-Arab states like Iran, Turkey and the Kurds (understanding that the Kurdish connection needed to be somewhat secretive, as it continues to be today for fear of upsetting the Turks.)
Israel’s military and diplomatic establishment is heavily invested in Turkey and trade relations are of growing significance. Turkey represents, as far as Israel and the U.S. are concerned, a model for a “secular” Islamic democracy. It is the Turkish model that is competing with the radical Islamist model of the Islamic Republic of Iran throughout Central Asia’s Islamic states, and for that matter, in the larger Muslim world. But the government of Prime Minister Recep Tayyip Erdogan (since 2003), leader of the Justice and Development Party has been accused by the secular military establishment of attempting to appoint Islamist judges. He has also gravitated closer towards the Muslim world as negotiations regarding membership in the European Union have dragged on since 1987. It is precisely for this reason that Israel must not place all its chips on a continued strong relationship with Ankara.
Masoud Barzani, the current president of the Kurdistan Regional Government (KRG) in Northern Iraq, has expressed his government’s positive feelings towards Israel and relations with the Jewish State. Similarly, Kurds elsewhere have attempted to establish channels of communications with Israel. Israel, mindful of the reactions from the Turks, has refrained from open expressions of support for Kurdish rights.
Elsewhere around the region, democratic opposition parties in Syria have indicated their interest in ties with Israel and hopes that Israel would be less protective of the Baathist regime. Israel, fearful that the removal of Bashar Assad’s Alawite minority/Baathist regime would unleash radical Islamist (Muslim Brotherhood) forces from the majority Sunni-Muslim community, has preferred to see the status quo in Damascus remain in tact. It appears as if Washington shares the Israeli fears. Are such fears real and justified? Sherkoh Abbas, President of the Kurdistan National Assembly of Syria has a different view.
Joseph Puder (JP): Should Israel fear a Muslim Brotherhood takeover if the Assad regime were to fall?
Sherkoh Abbas (SA): It depends, if the status quo remains or if there is sudden change, the Islamists might take over with the backing of Sunni-Arab countries. Alternatively, if the U.S. and the states in the region including Israel support the Syrian democratic opposition and the idea of a federated Syria, where all stakeholders share power, it might prevent the Islamists from taking over. I mean to say that a decentralized federal Syria would boost the power of ethnic and religious minorities. After all, almost 50% of the Syrian population is comprised of Kurds, Druze, Alawite, and Christians.
JP: Could Syria transform into a democracy with a federal system that would provide increased powers to various regions within the country, as well as cultural, and political autonomy to the Kurds, Alawite, and Druze?
SA: A federal democratic Syria is a realistic option. Syria under our envisioned system would have five regions or states, with increased power for each state over legislative, political, and economic affairs. The central government in Damascus would be limited to foreign affairs, monetary and national defense policies.
JP: You mentioned five regions, could you name them?
SA: In the South, bordering Israel would be the Druze State or region. In the North and Northeast, the Kurdish region East of the Euphrates River, and the Turkish border in the North. Aleppo, Arab region would be the third. Damascus would be a separate Arab region as well. The fifth region would be Alawite along Syria’s Mediterranean Coast.
JP: Why do you think Syria requires a federal system, what was wrong with the Baathist system?
SA: Syria is comprised of Sunni Arabs, Kurds, Druze, Alawite, and Christians. We must have a system that provides protection for minorities and satisfies all the stakeholders in the nation instead of just a select group at the expense of all the others.
The Baathists are not much different from the Muslim Brotherhood. The Baathists conceal their pan-Arab nationalistic ideology in a secular form, while the Muslim Brotherhood conceals its pan-Arab nationalistic ideology in an Islamic form.
Both the Muslim Brotherhood and the Baathists are a threat to the region and to the world. Consider what the Baathist parties did in both Iraq and Syria over the last three decades, and you will notice that the Baathist regimes supported radical terrorist groups, caused wars, denied people freedom, human rights, and democracy, and used WMD on their own ethnic populations.
JP: Do you believe that Assad’s Syria can detach itself from Iran?
SA: Absolutely not. Iran has positioned itself in Syria and Lebanon to such a degree that even if the Assad regime wanted to separate itself from Tehran it could not. Hezbollah in Lebanon, and the spread of Shiaism in Syria as well as the over 100,000 Iranians who gained citizenship in Syria, would not allow such a separation. Also, the Iranians have developed alliances with the Syrian elites that guarantees their continued presence in Syria and influence over Syrian policies.
JP: In the context of an Israeli-Syrian peace deal, how do you see the future of the Golan Heights?
SA: We know that the current governments in Damascus and Jerusalem are not serious about peace. They simply need each other to stay in power. In the context of a real peace the Druze would have the right to settle with Israel over the Golan. Of course a federal Syria will be involved, but the Druze must approve such an agreement.
JP: How do you see the relationship between Israel and the Kurds?
SA: The Kurds are Israel’s natural allies. They are moderate Muslims and tolerant towards other minorities. For Kurds, religion is not as important or emphasized as ethnicity. The Kurds geographic location and acculturation makes them a barrier to the spread of radical Islam-whether Shia or Sunni. The Kurds also aspire to become a democratic society modeled after Israel.
A democratic Syria would be less of a threat to both Israel and Turkey, and a Kurdish region in a federal Syria would be no more of a risk to Turkey than the Kurdistan Regional Government in Iraq is today. Israel’s fear of a regime change in Syria should be mitigated by the realization that the current regime in Damascus allied with Iran and Hezbollah, and harboring radical Palestinian terrorist groups while promoting terror against the U.S. forces in Iraq and Israel, is as bad as it gets.
الخميس، 26 يونيو 2008
Coalition Of the Ineffectual
Sphere: Related Content
The Washington Post
Coalition Of the Ineffectual
By Richard Perle
Thursday, June 26, 2008
"A successful multilateral coalition" is how Condoleezza Rice described those countries, "united in confronting Iran," on which the administration's Iran policy critically depends.
"A complete failure" is Barack Obama's description of the Bush administration's Iran policy.
They are both right. The secretary of state, whose born-again multilateralism has redeemed her standing at the State Department and among our allies, can rightly claim to have forged a coalition on Iran. But Obama (whose enthusiasm for multilateralism is at least as fervent) can rightly claim that Rice's coalition has failed to slow, much less halt, Iran's unrelenting nuclear weapons program or diminish its support for terrorist groups.
The coalition that Rice thinks a success, and Obama a failure, is, at best, a "do nothing decisive" group, with at least half its members -- Germany, Russia and China -- maneuvering for self-serving advantage in their dealings with the mullahs in Iran. Russia continues to assist Iran's nuclear program while selling Iran advanced weapons. China is prowling for oil deals and selling advanced weapons. German businessmen fill the lobbies of Iranian hotels (one can't be sure what they're selling). The Russians and the Chinese have made it clear that they will not support sanctions that are severe enough to exert any real influence, and while Angela Merkel, the German chancellor, has been outspoken in her disparagement of Iranian President Mahmoud Ahmadinejad, her words -- like our president's -- fly up, while her (and his) government's thoughts remain below.
For their part, the Iranians, undeterred by Rice's "successful multilateral coalition," are relentlessly building a nuclear weapons program while supporting terrorism and subversion in Afghanistan, Iraq, Lebanon, Syria and Israel. The mullahs took only scornful notice of President Bush's appeals to an even larger coalition, "the world," when he said, on May 18, "To allow the world's leading sponsor of terror to gain the world's deadliest weapon would be an unforgivable betrayal of future generations. For the sake of peace, the world must not allow Iran to have a nuclear weapon." But allow it does.
There are lessons here. Soon after taking office, President Bush rejected several previously negotiated international agreements, including the Kyoto treaty, the treaty establishing the International Criminal Court, a protocol to the biological weapons convention and, in 2002, the treaty banning ballistic missile defenses. The reaction was angry and immediate: The United States, critics charged, had abandoned the multilateralism of the Clinton years for a high-handed "unilateral" approach that alienated our allies and undermined the alliances on which our security was said to depend.
This idea became a centerpiece of John Kerry's presidential campaign. He called for "a bold, progressive internationalism that stands in stark contrast to the too often belligerent and myopic unilateralism of the Bush administration," the conventional wisdom echoed by countless politicians, commentators and opinion polls these past seven and a half years. We are certain to hear more of the same in this year's presidential election.
Most often, "multilateral" has referred to policies that were either established in multilateral agreements or blessed by the United Nations, our European allies or both. Left implicit among those preaching multilateralism was the idea that a multilateral solution was always available, if only the administration had been willing to adopt it. It has often been said, wrongly, that the Bush administration opposed working with allies and preferred to go it alone. But a preference for going it alone never was the problem.
The problem, rather, is a dangerous confusion between ends and means, and it is a confusion shared by Condi Rice and Barack Obama. Coalitions, even successful multilateral ones, are instruments, tools, means to an end. They are important and useful, sometimes essential, but they are not, and must not be seen as, ends in themselves. Confusion on this point can lead to claims of success when failure is staring you in the face.
How else should we judge progress as we seek to end Iran's drive for nuclear weapons and its support for terrorism? We have a multilateral coalition. It is "united." But it has not, and almost certainly will not, do the thing for which it has arduously been put together.
Building multilateral coalitions entails compromise: to entice countries to join, to keep them on board, to order priorities, to achieve consensus on an action plan. Sometimes the compromises are worth it because the coalition goes on to achieve an objective that we could not possibly have achieved alone. Sometimes they are not, as when members are unwilling or unable to take effective measures and our own freedom of action is encumbered -- or worse, when satisfaction at having created a multilateral coalition becomes a substitute for achieving our objective. That is the case as the united multilateral coalition "confronts" Iran.
One can argue whether we alone can prevent an "unforgivable betrayal of future generations," as President Bush has put it. But the way to develop strategy for doing that begins by recognizing that the multilateral approach is failing. Seven and a half years after denouncing Iran's nuclear weapons program, a hapless president and his coalition can only look on while the Iranians rush to the finish line.
Art for art's sake is beautiful. Multilateralism for its own sake is not.
Richard Perle, a fellow at the American Enterprise Institute, was assistant secretary of defense in the Reagan administration.
Coalition Of the Ineffectual
By Richard Perle
Thursday, June 26, 2008
"A successful multilateral coalition" is how Condoleezza Rice described those countries, "united in confronting Iran," on which the administration's Iran policy critically depends.
"A complete failure" is Barack Obama's description of the Bush administration's Iran policy.
They are both right. The secretary of state, whose born-again multilateralism has redeemed her standing at the State Department and among our allies, can rightly claim to have forged a coalition on Iran. But Obama (whose enthusiasm for multilateralism is at least as fervent) can rightly claim that Rice's coalition has failed to slow, much less halt, Iran's unrelenting nuclear weapons program or diminish its support for terrorist groups.
The coalition that Rice thinks a success, and Obama a failure, is, at best, a "do nothing decisive" group, with at least half its members -- Germany, Russia and China -- maneuvering for self-serving advantage in their dealings with the mullahs in Iran. Russia continues to assist Iran's nuclear program while selling Iran advanced weapons. China is prowling for oil deals and selling advanced weapons. German businessmen fill the lobbies of Iranian hotels (one can't be sure what they're selling). The Russians and the Chinese have made it clear that they will not support sanctions that are severe enough to exert any real influence, and while Angela Merkel, the German chancellor, has been outspoken in her disparagement of Iranian President Mahmoud Ahmadinejad, her words -- like our president's -- fly up, while her (and his) government's thoughts remain below.
For their part, the Iranians, undeterred by Rice's "successful multilateral coalition," are relentlessly building a nuclear weapons program while supporting terrorism and subversion in Afghanistan, Iraq, Lebanon, Syria and Israel. The mullahs took only scornful notice of President Bush's appeals to an even larger coalition, "the world," when he said, on May 18, "To allow the world's leading sponsor of terror to gain the world's deadliest weapon would be an unforgivable betrayal of future generations. For the sake of peace, the world must not allow Iran to have a nuclear weapon." But allow it does.
There are lessons here. Soon after taking office, President Bush rejected several previously negotiated international agreements, including the Kyoto treaty, the treaty establishing the International Criminal Court, a protocol to the biological weapons convention and, in 2002, the treaty banning ballistic missile defenses. The reaction was angry and immediate: The United States, critics charged, had abandoned the multilateralism of the Clinton years for a high-handed "unilateral" approach that alienated our allies and undermined the alliances on which our security was said to depend.
This idea became a centerpiece of John Kerry's presidential campaign. He called for "a bold, progressive internationalism that stands in stark contrast to the too often belligerent and myopic unilateralism of the Bush administration," the conventional wisdom echoed by countless politicians, commentators and opinion polls these past seven and a half years. We are certain to hear more of the same in this year's presidential election.
Most often, "multilateral" has referred to policies that were either established in multilateral agreements or blessed by the United Nations, our European allies or both. Left implicit among those preaching multilateralism was the idea that a multilateral solution was always available, if only the administration had been willing to adopt it. It has often been said, wrongly, that the Bush administration opposed working with allies and preferred to go it alone. But a preference for going it alone never was the problem.
The problem, rather, is a dangerous confusion between ends and means, and it is a confusion shared by Condi Rice and Barack Obama. Coalitions, even successful multilateral ones, are instruments, tools, means to an end. They are important and useful, sometimes essential, but they are not, and must not be seen as, ends in themselves. Confusion on this point can lead to claims of success when failure is staring you in the face.
How else should we judge progress as we seek to end Iran's drive for nuclear weapons and its support for terrorism? We have a multilateral coalition. It is "united." But it has not, and almost certainly will not, do the thing for which it has arduously been put together.
Building multilateral coalitions entails compromise: to entice countries to join, to keep them on board, to order priorities, to achieve consensus on an action plan. Sometimes the compromises are worth it because the coalition goes on to achieve an objective that we could not possibly have achieved alone. Sometimes they are not, as when members are unwilling or unable to take effective measures and our own freedom of action is encumbered -- or worse, when satisfaction at having created a multilateral coalition becomes a substitute for achieving our objective. That is the case as the united multilateral coalition "confronts" Iran.
One can argue whether we alone can prevent an "unforgivable betrayal of future generations," as President Bush has put it. But the way to develop strategy for doing that begins by recognizing that the multilateral approach is failing. Seven and a half years after denouncing Iran's nuclear weapons program, a hapless president and his coalition can only look on while the Iranians rush to the finish line.
Art for art's sake is beautiful. Multilateralism for its own sake is not.
Richard Perle, a fellow at the American Enterprise Institute, was assistant secretary of defense in the Reagan administration.
الاشتراك في:
الرسائل (Atom)
