Sphere: Related Content

المحيطون بالرئيس الفرنسي مقتنعون بنجاعة التعاطي الجديد مع الملف اللبناني
بيروت – باريس مجددا: قصران ومأسسة وزيارة دولة
سليمان في باريس في شباط لتكريس النهج الفرنسي الجديد مع لبنان

ينشر في "الاسبوع العربي" في 1/12/2008

كرّست زيارة رئيس الوزراء الفرنسي فرنسوا فييون لبيروت الاسبوع الفائت العلاقة التاريخية بين لبنان وفرنسا. وتُمكن ملاحظة مدى الاهتمام الفرنسي بلبنان الذي يحظى بمكانة خاصة ويندرج ضمن اهتمامات الفرنسيين السياسية والثقافية والخارجية، من خلال عدد المشاركين في الوفد الذي ضم 120 مسؤولا سياسيا وحكوميا ورجال اعمال. عنوان الزيارة كان سياسيا- اقتصاديا نظرا الى الاتفاقات التي وقعت وتسديد المبالغ المالية المرتبطة بمؤتمر باريس-3 ومن بينها 125 مليون يورو لعملية تخصيص الهاتف الخليوي المؤجلة تكرارا، ومئة مليون يورو ستدفع في السنة 2009 بعد انجاز مشروع خصخصة الكهرباء.
في نظرة عامة الى العلاقة اللبنانية- الفرنسية، يبدو الاحتضان الفرنسي للبنان عاملا ثابتا في ظل كل المتغيرات في السياسات الخارجية للدول وفق المصالح والاطماع والاستراتيجيات. فلفرنسا ادوار كبيرة في تاريخ لبنان تجلت في الفترة الاخيرة بالمساعدة على حل ازمته السياسية كما بالتمسك بسيادته واستقلاله من خلال القرارات الدولية التي صدرت بدءا من القرار 1559 مرورا بقرارات المحكمة الدولية، ثم القرار 1701، وكلها تشكل ثوابت في السياسة الخارجية تجاه لبنان، اضافة الى وجود 2200 جندي فرنسي في عداد "القوة الدولية" لمعززة في الجنوب.
وثمة من المراقبين من يرى ان آلية التعاطي الفرنسي الرئاسي مع لبنان تغيّرت جذريا مع الرئيس ساركوزي:
أ-فجعلها في قصر الاليزيه حصرا مع امينه العام كلود غيان، وسحبها من وزير خارجيته "المشاغب" برنار كوشنير،
ب-وربطها مباشرة بين القصرين الجمهوريين في الاليزيه وبعبدا، بحيث كان امينا للتحفظات التي ابداها في هذا الصدد في عهد الرئيس السابق جاك شيراك، والتي قال مقربون منه يوم كان وزيرا للداخلية انها تعتمد على الشخصانية والعائلية بدل المأسسة والشمولية.
ويرى المراقبون ان زيارة الدولة التي سيقوم بها الرئيس سليمان لباريس في شباط من السنة المقبلة ستكون مفصلية في تثبيت هذا التعاطي الرئاسي الفرنسي، بحيث تكرّس ما كان مكرّسا منذ رئاسة الجنرال شارل ديغول. ويشيرون الى ان المحيطين بساركوزي باتوا مقتنعين بأن مأسسة العلاقة مع لبنان هي التي تعيد للدور الفرنسي ألقه وتميزه لبنانيا، وان هذا النهج كان له الاسهام الاكبر في معالجة الفراغ الرئاسي اللبناني الذي امتد نحو نصف عام.
العادة السيئة
في خضم كل هذا الدعم الفرنسي الذي يؤثر على علاقات فرنسا مع عدد من الدول العربية في الوقت الراهن، توترا او انفتاحا، يستمر الصراع السياسي، كما درجت العادة اللبنانية (السيئة)، العنوان الحقيقي لكل المماحكات والتجاذبات في اي ميدان او مجال. فاتفاق الدوحة وما نتج عنه من حل سياسي مرحلي، أسهمت به فرنسا، جعل عنوان المرحلة الراهنة منطقُ التسوية بلبوس توافقي، من باب تحظيره عرقلة العمل الحكومي (استقالة او اقالة) كما كل المؤسسات الدولتية.
وباتت الحملات السياسية تساق تحت شعار "الحرص على المصلحة الوطنية العليا". هو بالتأكيد الشعار الرنان الذي لم يعد ينطلي على غالبية الرأي العام اللبناني. وبات الامن والتعليم والطبابة وصولا الى الاتصالات (علة العلل) ممرات لتحقيق المصالح السياسية الشخصية او بالاحرى للتصويب على الاخصام في السياسة، لو على حساب المواطن الذي عانى ويعاني من انانية ذاتية – سياسية، غالبا ما تحرمه حقوقه الدنيا.
ولأنّ اللبناني لم يعد مجرد متلق بريء يصدق ما يسمعه في وسائل الاعلام من حملات وحملات مضادة، من دون التمحيص في الابعاد والخلفيات والاسباب الحقيقية وراء كل المسرحيات الاعلامية التي غالبا ما تقودها الاوركسترات السياسية المحترفة، ولان ما من امر في السياسة مجرد من هذه الابعاد الماورائية - الحدث، فإنّه من البديهي الاستنتاج انه بالنسبة الى بعض الذين هم في مواقع المسؤولية يصير حق المواطن ومصلحته في ادنى لائحة اهتماماتهم، الى حد باتت لكل التجاذبات السياسية ابعاد تتخطى الحدود الجغرافية لتطال المحيط انطلاقا من الحرص على المصالح المشتركة مع بعض الدول "الحليفة" او "الشقيقة" او "الصديقة" و"الداعمة" سواء في السياسة او في الاقتصاد وحتى في الأمن.
علة الاتصالات وعقبة الاصلاح
طالما شكل قطاع الاتصالات في لبنان موردا اساسيا لمداخيل الخزينة، ولطالما شكل ايضا مادة اساسية للجدال والسجال، وممرا لتصفية الحسابات او لابراز العضلات بين الاخصام في معارك شهدها الرأي العام اللبناني في فترة غير بعيدة. ولان بعض التاريخ يعيد نفسه بتكرار يكاد يكون مملا، اعيدت السياسة كي تقحم في الاتصالات.
فبُعيد الحصول على الضوء الاخضر من مجلس الوزراء لبدء في ورشة ترميم قطاع الخليوي ادارةً وتشغيلا، عاد الزمن 5 اعوام خلت، يوم ضاع اللبناني بين وجهات النظر الرقمية في قطاع يشكّل نحو 45% من مدخول الخزينة العامة. وعادت المفردات اياها، صفقات ووساطات وعمولات، تتطاير في اتهامات تشبه تماما الاصطفاف السياسي بين فريقي الازمة، حيث يخيّل للبعض من الجانبين ان لا مكان سوى للتوظيف والاستثمار والجني.
وفيما اكتفى وزير الاتصالات جبران باسيل بجعل الموضوع محصورا بعدم رغبة خصومه بالشروع في عملية اصلاح الخليوي باعتبار "انّ سوء الخدمة والتشويش وارتفاع الاسعار كلها عوامل تسهم في ازدياد النقمة الشعبية عليه وعلى المرجعية السياسية التي يمثل اي "التيار الوطني الحر"، تفيد مصادر مطلعة على حيثيات هذا الملف ان المرامي من الحملة على مسعى ‏وزير الاتصالات لتلزيم ادارة شبكة "الفا" MIC1 لشركة "سوفريكوم" الفرنسية التابعة للشركة العملاقة في مجال الاتصالات "فرنس تلكوم" لحسابات سياسية تتعلق تحديدا بعلاقة تيار "المستقبل" بفرنسا نيكولا ساركوزي، اذ تبين لوزارة الاتصالات ان الشريك الالماني (ديتيكون) في شركة "فال ديتي"، وهي الشركة المشغلة لشركة "الفا" وعبارة عن كونسورسيوم الماني – سعودي، قرر الانسحاب من هذا الكونسورسيوم وهو كان يملك الحصة الاكبر فيه (51% من الاسهم)، فأضحى موقع الشريك السعودي (فال) ضعيفا بـ 49% من الاسهم وبعدم جهوزية للتشغيل نظرا الى ان المديرين الكبار في الشركة هم من الالمان المنسحبين مع شركتهم.
ولأن السياسة ما دخلت شيئا الا فسدته، صارت الصورة النمطية على الشكل الآتي: شركة سعودية تنسحب لتحل مكانها شركة فرنسية. اذ ذاك وقعت الواقعة وثارت الثائرة حتى وصلت الى مجلس الوزراء الذي امسك عصا الخليوي من وسطها وقرر استصدار قرار وسطي على صورة رئاسة الجمهورية التوافقية والوسطية، حتى لا يموت الذئب ولا يفنى الغنم.
وثمة في "التيار الوطني الحر" من يرى ان العامل السياسي الحقيقي كان المحرك لكل السجال في الملف الخليوي. ويشتمّ البعض في التيار خشية في الموالاة من ان يوظَّف ادخال شركة "سوفريكوم" الفرنسية بدل الشركة السعودية المنسحبة، ربحا سياسيا لـ "التيار الوطني الحر" لناحية علاقته بفرنسا، "ولكي لا يحسب له انه اعاد فرنسا ساركوزي الى سوق الاتصالات التي سحبت منها في العام 2004، من الباب العريض اياه".
‏‏ويشير هؤلاء الى ان توقيت الحملة الاعلامية على وزير الاتصالات جاء عشية اطلاقه خدمة الـ Call Center، وهي خطوة تقنية متقدمة ‏من شأنها الانعكاس ايجابا على الاقتصاد اللبناني، وايضا بعيد تحرير الوزير الارقام الهاتفية المميزة من خلال المزاد العلني والمداخيل الاضافية التي قاربت المليوني دولار، وهو ترك انطباعا بانه قادر على تحقيق نجاحات في تحسين اوضاع شبكتي الخليوي اللتين باتتا مصدر شكوى المواطن وانزعاجه.
وفي وقت تتحدث مصادر اقتصادية عن مجموعة اتجاهات ايجابية يعمل لها وزير الاتصالات وتتعلق بالبحث عن شروط جديدة لاخذ افضلها لتحسين خدمات الخليوي وخفض اسعار التخابر، وارتباط كل ذلك بتحسين وضع الشبكات، تفيد مصادر سياسية مطلعة ان تصعيد هذه الحملة، في حال استمرارها قد يؤدي الى شلل في حكومة الوحدة الوطنية التي تطلب الوصول اليها الكثير من المآسي والاثمان الباهظة من اقفال الوسط التجاري وشل الاقتصاد والسياسة والامن لعام ونيف الى السابع من ايار (مايو). لكنها تعتقد ان الامور لن تطور الى تأزم كبير "لأن سقف الدوحة، الذي يلتزمه جميع الافرقاء، يمنع الاسوأ". ولفتت الى ان هدنة التسويات هذه ستمتد الى الانتخابات النيابية المقبلة في ربيع السنة 2009.
ما وراء الحدود
بما ان التفتيش عن خلفيات الصراع السياسي من بوابة "الاتصالات" من مسلتزمات الدقة في التحليل، يرى بعض المراقبين ان لهذا الصراع امتدادات خارجية كانت الدافع لاحدهما لان يبدأ بالتصويب، ختى لو لم يردها الطرفان. فبالنظر الى ان التفاوض جرى مع شركة فرنسية هي "سوفريكوم" لتحل مكان شركة "فال ديتي" (السعودية- الامانية)، فانّ البلبلة التي شهدها قطاع الخليوي ليست الا امتدادا لارباك في العلاقة الفرنسية- السعودية، ناتج من تقرب فرنسا ساركوزي من القيادة السورية – اول خصوم المملكة العربية السعودية في العالم العربي في الوقت الراهن- على خلفية ما حصل في لبنان.
ويلفت المراقبون الى ان التوتر الفرنسي - السعودي أخذ الصيف الفائت شكلاً مختلفاً مع تلقي باريس رسالة "احتجاج" من الرياض تخص زيارة الرئيس السوري بشار الأسد لفرنسا، فاضطر الرئيس الفرنسي يومها الى إيفاد مسؤول فرنسي رفيع للقاء الملك السعودي ليوضح الكثير من النقاط.

Sphere: Related Content

4 انطباعات "رسمية" عن زيارة بارود لدمشق واحياء التنسيق الامني بين لبنان وسوريا
ملابسات التاريخ والجغرافيا تسبق بإستمرار التطبيع!
المعارضة لتحقيق جدي في الاتهامات المتلفزة والموالاة تراها تشويشا على المحكمة

ينشر في "الاسبوع العربي" في 23/11/2008

لم تكد العلاقات اللبنانية- السورية تسير في الاتجاه السليم نحو اعادة التطبيع والتواصل عبر القنوات الرسمية حصرا بين بلدين سيدين مستقلين مع سلوك قرار التبادل الديبلوماسي حيّز التنفيذ بترحيب واثناء مختلف القوى اللبنانية من معارضة وموالاة، حتى اصيب هذا المسار المستجد بانتكاسة سياسية مع بثّ التلفزيون الرسمي السوري ما قال انّه اعترافات لعناصر من "فتح الاسلام" من بينهم ابنة شاكر العبسي، "اقروا" بضلوعهم في تفجير دمشق، وبأنّ تيار "المستقبل" هو الجهة الممولة والداعمة لهذه المنظمة التي اتخذت من مخيم نهر لبارد مسرحا لقتال الجيش اللبناني، وارتبط اسمها بتنفيذ عمليات تفجير واغتيال عدة.
عادت الاعترافات المتلفزة بالعلاقات بين البلدين الى خط ساخن، بصرف النظر عن الخلفيات والاهداف السياسية المرتجاة من ورائها في حق فريق لبناني او لمصلحة فريق آخر عشية الانتخابات النيابية المرتقبة في ربيع السنة 2009. وهي اثارت مادة جديدة للجدل والتجاذب في صفوف الافرقاء اللبنانيين بين مكذب لها ومطالب باحالة ما تضمنته من معلومات الى القضاء المختص لفتح تحقيق جدي في الموضوع يعرض امام الرأي العام اللبناني الحقيقة كاملة، خصوصا بعد ورود معلومات سابقة عبر وسائل اعلام غير لبنانية تتطابق مع الاعترافات المتلفزة لبعض من عناصر "فتح الاسلام" المحتجزين في السجون السورية.
وفي توقيتها اللافت، اثارت هذه الاعترافات - التي سبقت بأيام قليلة زيارة وزير الداخلية والبلديات زياد بارود لعاصمة السورية للبحث في سبل التعاون والتنسيق الامني بين البلدين على مستوى وزيري الداخلية تنفيذا للبيان الرئاسي الصادر اثر القمة اللبنانية- السورية- حفيظة قوى الرابع عشر من آذار (مارس) التي اعربت عن تحفظها الشديد عما اسفرت عنه الزيارة لناحية احياء لجان التنسيق الامنية بين البلدين في ظل ما اعتبرته "نيات مشبوهة عبّر عنها النظام السوري من خلال الاعترافات الاخيرة لعناصر من "فتح الاسلام" الارهابية وربطها بجهات سياسية في لبنان"، وفي ظل تشديده "على عدم جدوى التنسيق الامني تحت مظلة المجلس الاعلى اللبناني- السوري". وهي لهذه الغاية دعت الى عدم اخذ اي قرار في هذا الموضوع ريثما تعود الثقة وتكتمل العلاقات الديبلوماسية وتبادل السفراء بين البلدين لانّ "القنوات الرسمية تبقي الاطار الافضل للتنسيق والتعاون وتبادل المعلومات على كل الاصعدة".
الاعترافات على خط المحكمة
وبين البيانات والاجتماعات التي شغلت الوسط اللبناني، وجد طرفا الصراع السياسي، كما الاعلام، مادة دسمة للجدل والتعليق والتحاليل التي غالبا ما تأتي على قياس منظرين كل من الفريقين، ومستغلة ادق التفاصيل لبرهنة صحة ما تذهب اليه.
وبحسب قطب بارز في قوى الموالاة فانّ "توقيت الاعترافات السورية المتلفزة مرتبط بشكل وثيق وبعيدا من اي اعتبارات سياسية او امنية اخرى، بما توصلت اليه لجنة التحقيق الدولية في جريمة اغتيال الرئيس الشهيد رفيق الحريري". ويعتبر القطب انّ ما صدر عن دمشق ليس من قبيل الصدف ان يتزامن مع بدء لجنة التحقيق الدولية وضع تقريرها المفترض ان يكون نهائيا بعد نحو عامين ونصف العام من التحقيقات".
ويؤكد أن سوريا "تريد من خلال الاعترافات المتلفزة استباق انتقال لجنة التحقيق الدولية من مرحلة التثبت من الوقائع واستكمال التحقيقات الى مرحلة تحديد المسؤوليات والتهم، والا لما كانت عمدت الى نشر هذه الاعترافات عبر التلفزيون الرسمي السوري، وكان في امكانها عوض ذلك، في حال صدقت نياتها، ابلاغ السلطات الرسمية اللبنانية بما لديها من معلومات ليأخذ القضاء والتحقيق مجراه خصوصا مع اعادة العلاقة بين البلدين الى السكة الصحيحة ضمن اطار التعاون في كل المسائل التي تخص البلدين".
ويبرر ما قامت به سوريا بالقول انها "لم تعد قادرة، مع اقتراب مهمة لجنة التحقيق الدولية من نهايتها، على نفي الوقائع، على الرغم من كل الحملات التي استهدفت ضرب ملف الشهود، مما اضطرها الى الانتقال، مع اقتراب مرحلة انطلاق عمل رئيس لجنة التحقيق الدولية القاضي دانيال بيلمار كمدعٍ عام في المحكمة الدولية في لاهاي، الى مرحلة العمل على نفي مسؤوليتها السياسية والأمنية عن جريمة اغتيال الحريري من خلال القول بأنها هي نفسها تعرضت لعملية مماثلة في وقائعها لتفجير 14 شباط (فبراير)".
تساؤلات والتباسات
في المقلب الآخر، ترى مصادر قيادية في المعارضة انّ "ما من سبيل الى ارساء الاستقرار والامن في لبنان بعيدا من التعاون والعلاقة الاخوية بين لبنان وسوريا لانّ التجربة برهنت ان الخلاف وسياسة العداء والتناحر لم يؤديا، بعد خروج الجيش السوري من لبنان، الى اي نتيجة ايجابية والدليل على ذلك السياسة التي يتبعها رئيس الجمهورية العماد ميشال سليمان منذ بداية عهده والمرتكزة على الانفتاح والحوار وتصحيح ما شاب العلاقة من اخطاء من ضمن نهج احترام سيادة كلا البلدين واستقلالهما".
وتشدد المصادر على ان "لا بديل عن التنسيق الرسمي عبر القنوات الرسمية لكلا البلدين". وتعتبر انّ "المعلومات المتلفزة التي اكدت علاقة "فتح الاسلام" مع اطراف لبنانية وتحديدا "تيار المستقبل"، وهذا امر ليس بجديد، هو بالغ الخطورة ويجب ان يؤخذ على محمل الجد لانه سبق ان كشف في صحف اجنبية واميركية". وتستغرب كيف انه على الرغم من التفاصيل والمعطيات التي وردت حينذاك "لم يجر اي تحقيق قضائي حقيقي حول صحتها والآن تأتي هذه المعلومات لتلتقي مع ما سبقها منذ عام ونصف عام تقريبا".
وترى المصادر انه "انطلاقا مما سبق فإن مجرد تكذيب هذه المعلومات ليس كافيا"، مشددة على "ضرورة فتح تحقيق جدي وربما تكليف اللجنة الدولية التحقيق حول ضلوع فرقاء لبنانيين في تسهيل امور "فتح الاسلام" في لبنان خصوصا ان اعمال هذا التنظيم ترتبط بجرائم عدة قد ارتكبت وقد كلفت بها لجنة التحقيق الدولية".وتساءلت عن "سبب تسليم عدد من اعضاء "فتح الاسلام" الذين قبض عليهم في لبنان الى بلدانهم عوض الاستمرار في توقيفهم في لبنان بعد التحقيق"، مستغربة عملية التعاطي مع هذا الموضوع "في ظل حكم 14 آذار (مارس)، ولماذا تم التعاطي بهذه الخفة ولماذا العشرات من المواطنين العرب قد سلموا الى دولهم ولم تضع السلطات القضائية اللبنانية يدها عليهم".
توتر وتنسيق
وعلى الرغم من التوتر السياسي الذي عاد ليخيّم على العلاقة بين سوريا وقوى الرابع عشر من آذار (مارس)، تسير عملية التنسيق الامني بين لبنان وسوريا تسير بمعزل عنه وفي خطوات متسارعة بشكل يصفه بعض المراقبين بأنه "مفتاح العلاقات وشرط التقدم في مجالات أخرى نظرا الى الحساسية الامنية الشديدة التي لدى سوريا بإزاء اي وضع ينشأ في لبنان ويحوله ممرا لاي نوع من التهديدات ضدها".
ويورد هؤلاء المراقبون المواكبون لمسار العلاقات بين لبنان وسوريا المعطيات الآتية:
-التنسيق الامني هو الجزء غير المرئي من اتفاق الدوحة ويستند الى قرار دولي واقليمي، وهو بدأ عبر اتصالات على اعلى المستويات بين البلدين قبل تشكيل اي لجان مشتركة.
-رئيس الجمهورية ممسك بالملف الامني منذ اللحظة التي ابدى فيها اصرارا على ان يسمي شاغلَيّ وزارتي الداخلية والدفاع وعلى ان تكون له الكلمة الفصل في ملء شواغر المراكز القيادية في الجيش. وهو مقتنع تماما بصوابية وضرورة التنسيق الامني بين لبنان وسوريا في مواجهة خطر مشترك هو الارهاب.
-وزير الداخلية زياد بارود ترك انطباعا جيدا وايجابيا لدى المسؤولين السوريين الذين اعجبوا بدقته وهدوئه وموضوعيته في طرح المسائل، والرئيس سليمان مرتاح الى نتائج محادثات بارود في دمشق ومصمم على السير بخطى التطبيع.
-التنيسق الامني- العسكري بين البلدين بدأ يؤتي ثماره في مجالين حيويين: اقفال الحدود من الجهتين اي الثغرات ومسارب التسلل والتهريب، وتفكيك الخلايا والمجموعات الارهابية المتطرفة بما فيها تلك النائمة والمتمركزة في المخيمات الفلسطينية.
تصفية "فتح الاسلام"
وفي وقت يرى المراقبون "تحولا في علاقة النظام السوري بالجماعات الجهادية، لافتين الى ان اتجاها سوريا معاكسا بدأ يلوح في الافق وهذا ما قد يكون السبب في استهداف العاصمة السورية بتفجيرات عدة اكبرها تفجير طريق المطار في دمشق في السابع والعشرين من تشرين الاول (اكتوبر)، تعتبر مصادر قريبة من قوى 14 آذار (مارس) ان الاعترافات المتلفزة الاخيرة قد تكون "مؤشرا على رغبة النظام السوري في انهاء ملف "فتح الاسلام" وتصفية اعضائه، بعد اختفاء الرؤوس الكبيرة التي تملك المعلومات والاسرار المهمة (اللغز القائم حول مصير شاكر العبسي). وتلفت الى أن دمشق "قد تكون رمت الى استخدام إنهاء خدمات "فتح الإسلام" لمصلحتها عبر الاعترافات التي بثت على شاشة التلفزيون الرسمي وليس عبر اي قنوات رسمية بين البلدين، فتم اتهام "تيار المستقبل"، القوة السنية في لبنان، بتمويل هذا التنظيم الذي حارب الجيش مما يخلق ردة فعل شعبية ساخطة ضد تيار رئيس في قوى الموالاة، عشية الانتخابات النيابية المقبلة، ليصبح الهدف من كل ذلك استهداف القوى المناوئة لسوريا في لبنان كما المملكة العربية السعودية التي لا تزال على موقفها المقاطع لدمشق وعلى شروطها لاعادة اي تواصل بين العاصمتين".

Sphere: Related Content

لبنان يترقّب مدى التغيير في الاستراتيجيا الاميركية الخارجية
"الاوبامانيا" ابتكار سياسي عربي.. نُصبت عليها الآمال والمشانق!

اربع ثوابت اميركية مفترضة حيال لبنان في حقبة اوباما
رسالة اوباما الى الاسد: مراعاة المصالح السورية ودعم التفاوض مع اسرائيل

ينشر في "الاسبوع العربي" في 17/11/2008

تخطى حدث الانتخابات الرئاسية الاميركية حدود بلاد العم سام ليشغل اهتمام العالم بأسره. ولعل ابرز عوامل التشويق والحماس مذ بداية الحملات الانتخابية حتى نهايتها، هو ترشح السيناتور الديموقراطي الافريقي الاصل باراك اوباما ومن ثم فوزه في سابقة (قد تفوق حادثة اغتيال الرئيس جون كنيدي وربما احداث الحادي عشر من ايلول (سبتمبر)، تمثلت بتقدم رجل اسود الى البيت الابيض. واضافة الى رغبة الاميركيين بالانقلاب على فترة حكم الرئيس جورج دبليو بوش وما شابها، بنظر معظم الرأي العام الاميركي، من اخطاء وسياسات متهورة، بلغ هذا التغيير الخطوط الحمر مع فوز اوباما بالرئاسة، الى حد بات البعض يتخوف من رد فعل عنصري تطيح بآمال "التغيير"، الكلمة التي سحر بها الفارس الاسود اميركا .. والعالم.
نظرا الى موقع الولايات المتحدة الاميركية وقوتها ونفوذها على الخريطة العالمية، امتدت اصداء انتخاباتها الرئاسية والتبعات الى مختلف القارات وطالت معظم بلدان العالم. وأضحت "الاوبامانيا" (الهوس بأوباما) "صرعة" سياسية قائمة بذاتها في اكثر من عاصمة عربية واقليمية، من دمشق الى طهران مرورا ببيروت فبغداد، وصولا الى مغاور افغانستان وملاجئ اسامة بن لادن في طورا بورا! فباراك أوباما الذي يتوسطه حسين، صار رمز الخلاص لانظمة او مجموعات تفتش عن عرش ضائع او عن ملك غابر او عن دور مستعاد، وحوّلته اخرى مطية لتحقيق مصالحها ونصْب المشانق لمناوئيها!
وتبقى قضية الشرق الاوسط بارزة في اي سياسية او استراتيجيا اميركية، فكان ان تابع السياسيون والمراقبون في البلدان الشرق اوسطية والعربية خصوصا نتائج هذه الانتخابات وما قد تحمل في طياتها من تغيير في السياسة الخارجية تجاهها، الى درجة بات اوباما او المرشح الجمهوري جون ماكين في صلب معسكري السياسة في هذه البلدان، فصنّف اوباما في لبنان مرشح قوى 8 آذار (مارس) للانتخابات الاميركية، وماكين مرشح "ثورة الارز" و14 آذار (مارس)، في مشهد يجسد سوريالية السياسة اللبنانية ومدى ارتباط بلد صغير (سبق ان لم يسمع به اكثر من رئيس اميركي!) بالمتغيرات الدولية عموما والاميركية خصوصا، اقله في اذهان الساسة اللبنانيين.
توقعات في السياسة الخارجية
ويرى بعض الخبراء السياسيين الاجانب انه "على الرغم من ان اوباما يبقى الرئيس المنتخب للولايات المتحدة الاميركية الى حين تسلمه مهامه رسميا في العشرين من كانون الثاني المقبل، الا انّ فريق عمله سيبدأ العمل فورا لمعالجة العديد من التحديات تمهيدا لتولي الادارة الجديدة مقاليد الرئاسة الأميركية ولكي تكون ادارة اوباما مستعدة للتعاطي مع قضايا السياسة الخارجية والتحديات الاقتصادية الكبرى خصوصا في ظل الازمة الاقتصادية العالمية ذات المنشأ الاميركي".
ويتوقعون "تغييرا في السياسة الاميركية الخارجية بالنسبة الى افغانستان والعراق والملف الايراني والعلاقة مع سوريا، ان لم يكن من حيث المبدأ فمن حيث التكتيك، مما ينعكس حكما وتلقائيا على لبنان، بصفته البلد الاول الذي يتلقف نتائج السياسات الاقليمية والدولية". ويبدون اسئلة من مثل "هل الوقت يكفي للرئيس الجديد حتى يعير اهتماما للمشاركة ديبلوماسيا في الجهود المبذولة على الجبهة العربية - الاسرائيلية نظرا الى القضايا الاخرى الكثيرة التي تستحوذ اهتمام الادارة الاميركية الجديدة"؟ لكنهم يرجحون ان يحظى ملف الشرق الاوسط باهتمام رئيسي في الادارة المقبلة نظرا الى انه كان يشكل في عهد بوش محورا رئيسيا في سياسته".ويحذر الخبراء السياسيون من أن "العوامل الخارجية هي التي تشكل السياسة الخارجية للرئيس الاميركي في كثير من الأحيان، لذا فانه من المستحيل معرفة ماهية هذه السياسة، بشكل دقيق بالاعتماد فقط على ما قاله المرشح في حملته الانتخابية".
ويرون انّ "امام اوباما فرصة لفتح صفحة جديدة مع العالم العربي والشرق الاوسط يعيد من خلالها ترسيخ سياسة التفاهم والحوار المفتقدة في عهد الرئيس بوش"، مشيرين الى انه "من المحتمل ان يطلق مبادرات متوازية ستكون الاستراتيجيا الاوسع لادارته في المنطقة وتندرج تحت مظلة المبادرة العربية ورعايته مفاوضات اسرائيلية- سورية واسرائيلية- فلسطينية في الوقت ذاته"، ومعتبرين ان المسار السوري هو "ثمرة اسهل قطفها من المسار الفلسطيني". ويلفتون الى ان "المعضلة الاكبر تقف عند استعداد سوريا للتحول في موقعها الاستراتيجي واعادة درس علاقتها بـ "حزب الله" و"حماس" وايران".
تغيير اميركي وترقب لبناني
وفيما بدا الشارع اللبناني، قادة ومؤيدين، مواكبا للانتخابات الرئاسية الاميركية مؤيدا او معارضا لاحد المرشحين الى البيت الابيض، وفيما حظي المرشح الجمهوري بتأييد عدد كبير من اللبنانيين غالبيتهم من ضمن معسكر قوى الرابع عشر من آذار (مارس) نظرا الى اطمئنانهم الى السياسة الخارجية للجمهوريين خصوصا لناحية دعم سيادة لبنان واستقلاله ورفض التدخل الاجنبي فيه لا سيما من رياح دمشق التي حاصرتها السياسة الاميركية نفسها في عهد بوش في محاولة لعزلها، بدا الاطمئنان جليا لدى قوى المعارضة التي رأت في فوز اوباما "تأكيدا على صحة سياساتها وخياراتها اي على التغيير في الادارة الاميركية في اتجاه اتباع سياسة الانفتاح تجاه بعض الدول الشرق اوسطية لا سيما سوريا وايران، وتاليا تغيير السلوك الشاذ الذي اتبع في عهد الرئيس بوش الذي ابدى في ولايتيه الرئاسيتين انحيازا تاما الى المصالح الاسرائيلية ضاربا عرض الحائط مصالح الشعوب العربية او معايير عملية السلام العادل والشامل".
في هذا السياق، يعتبر ديبلوماسي غربي بارز انه "من المبكر الآن تحديد ما اذا كانت ادارة الاميركية الجديدة ستغير سياستها حيال لبنان،" وهو "لا تتوقع في المدى القريب اي تغيير في هذا المجال استنادا الى معلومات مستقاة من لبنانيين يحملون الجنسيات الاميركية عملوا في فريق الرئيس المنتخب في خلال الحملة الرئاسية".
ويعدد الديبلوماسي البارز العناوين التي من الممكن ان يتمسك بها الرئيس الجديد ومن بينها:
-ممانعة عودة اي من القوى الاجنبية الى لبنان تحت أي ذريعة.
-مساندة حصرية السلاح بيد الدولة وبالقوات الشرعية.
-دعم مكافحة الارهاب واستئصال خلايا التنظيمات الاصولية المسلحة وتلك الكامنة في خلايا نائمة.
-استمرار الادارة الاميركية بالمناداة بحرية التعبير وبالالتزام الكامل لتطبيق القرارات الصادرة عن مجلس الامن سواء المتعلق منها بنزع سلاح التنظيمات المسلحة اللبنانية أو غير اللبنانية، وكذلك بدعم قرار المحكمة الدولية الخاصة للبنان، والمتوقع ان تبدأ أعمالها في شباط (فبرياير) من السنة المقبلة.
ويعتقد الديبلوماسي اياه انّ "اوباما لن يجبر اسرائيل على الانسحاب من مزارع شبعا لوضعها تحت وصاية الامم المتحدة بنقل عناصر من قوة "اليونيفيل" ونشرها في المزارع بعد انسحاب اسرائيل منها الى حين التسوية في المنطقة، كما لن يجبرها على الانسحاب من تلال كفرشوبا الا وفقا للشروط الاسرائيلية في كلا الحالين". ويشير الى انه "قد يشجع الحكومة اللبنانية على الحوار غير المباشر مع اسرائيل". ويرى ان "الرئيس المنتخب لن يلح على اسرائيل كي توقف خروقها الجوية العسكرية للسيادة اللبنانية التي تحصل في شكل شبه يومي من دون التقيد بما لحظته قرارات مجلس الامن من طلب الامتناع عنها لانها تشكل استفزازا للجيش وللمقاومة معا".ويقول ان "التوجيهات ستبقى على حالها مع الوزير الجديد في الخارجية، ومع الطاقم الذي سيعين في المستقبل القريب"، لافتا الى ان أوباما "سيشدد على وجوب ترجمة القرار المتخذ حول انشاء علاقات ديبلوماسية بين لبنان وسوريا، بمعنى التأكيد على بدء التعامل من دولة الى دولة، ووقف اي تدخل في السياسة الداخلية اللبنانية، ومنع دخول السلاح الى الاراضي اللبنانية الى جهات غير رسمية". ويشير الديبوماسي الى ضآلة امكان تحقيق تغيير جذري في الموقف الاميركي من "حزب الله".
بين بوش... واوباما
ومع شبه الاجماع الذي رافق الانتخابات الرئاسية الاميركية بأنها مؤشر لبزوغ فجر حقبة دولية جديدة ستتسم بمواصفات مغايرة لتلك التي اتسمت بها الحقبة السابقة، ترى مصادر قيادية في المعارضة انّ "الحماسة الضمنية، التي لم يجاهر بها حلفاء الادارة الاميركية في لبنان علنا تجاه المرشح عن الحزب الجمهوري بصفته استمراراً للثوابت الاستراتيجية في نهج بوش الذي وقف الى جانب "ثورة الارز" في معركتها لإخراج الجيش السوري من لبنان وإقرار المحكمة الدولية، تعود الى ادراكهم بأنّ الاحلام التي بنوها على عهد بوش الابن ستتبخر على وقع موجة اوباما الذي لم يخف رغبته في فتح حوار مع سوريا وايران بدلا من مواجهتهما".
وتشير المصادر الى ما كشفته صحيفة "وورلد تربيون" الأميركية الصادرة يوم الأربعاء في الخامس من تشرين الثاني (نوفمبر) عن أن رئيس "مجموعة الأزمات الدولية" روبرت مالي نقل في تشرين الاول (اكتوبر) الفائت رسالة من أوباما إلى الرئيس السوري بشار الأسد، تحوي "تعهدا بأن الولايات المتحدة ستعمل على مصالحة دمشق وتوسيع علاقاتها مع مصر". ونقلت الصححيفة عن احد معاوني الرئيس المنتخب "ان أوباما يخطط لإطلاق مبادرة دبلوماسية مع دمشق التي تعتبرها إدارة بوش الداعم الأساسي لمنظمة القاعدة في العراق. وهو، وبخلاف جورج بوش ، يدعم مفاوضات السلام بين إسرائيل والرئيس السوري". ولفت الى "ان محتوى الرسائل كان التأكيد على أن إدارة أوباما ستأخذ في الاعتبار المصالح السورية والمصرية".
وكان مالي، وهو أحد مستشاري حملة أوباما وأحد أعضاء طاقم العمل الديبلوماسي في إدارة الرئيس الأميركي الأسبق بيل كلينتون، قد زار دمشق منتصف تشرين الأول (أكتوبر)، والتقى عددا من المسؤولين السوريين، في الرئيس الأسد.
في المقلب الآخر، لا يخفي مؤيدو قوى الرابع عشر من آذار (مارس) قلقهم من النزعة التسووية لدى اوباما "الذي يعطي الأولوية لإقفال ملف الحروب مع ما يمكن ان ينطوي عليه ذلك من احتمال تهميش الملف اللبناني او عرض بعض أوراقه للمقايضة، بينما كان الحزب الجمهوري يتعاطى مع لبنان كإحدى الأولويات ونقاط الارتكاز الحيوية في المنطقة".
وبإزاء هذا القلق، تظهر قوى الغالبية مطمئنة الى ان "الثوابت الاميركية تجاه لبنان لن تتغير مع فوز أوباما على ماكين".
ويعتبر قيادي بارز في هذه القوى أن "لا مبرر مشروعاً للتخوف من صفقة يجريها أوباما مع سوريا"، متوقّعا ان "يلمس الرئيس المنتخب من خلال التجربة الشخصية صعوبة محاورة النظام السوري، ومرجّحا "ألا يطرأ اي تحول نوعي على جوهر السياسة الاميركية المتعلقة بالوضع اللبناني". ويقول ان "إقرار المحكمة الدولية وجعل لبنان دولة مستقلة تتمتع بقرار سيادي وحدود مصونة، ثابتتان لن تتأثرا بانتخاب أوباما لا سيما انه يأتي الى الحكم من خلفية الاهتمام بحقوق الانسان".

Sphere: Related Content

Stratfor

Obama's Challenge

By George Friedman
November 5, 2008

Barack Obama has been elected president of the United States by a large majority in the Electoral College. The Democrats have dramatically increased their control of Congress, increasing the number of seats they hold in the House of Representatives and moving close to the point where — with a few Republican defections — they can have veto-proof control of the Senate. Given the age of some Supreme Court justices, Obama might well have the opportunity to appoint at least one and possibly two new justices. He will begin as one of the most powerful presidents in a long while.

Truly extraordinary were the celebrations held around the world upon Obama’s victory. They affirm the global expectations Obama has raised — and reveal that the United States must be more important to Europeans than the latter like to admit. (We can’t imagine late-night vigils in the United States over a French election.)

Obama is an extraordinary rhetorician, and as Aristotle pointed out, rhetoric is one of the foundations of political power. Rhetoric has raised him to the presidency, along with the tremendous unpopularity of his predecessor and a financial crisis that took a tied campaign and gave Obama a lead he carefully nurtured to victory. So, as with all politicians, his victory was a matter of rhetoric and, according to Machiavelli, luck. Obama had both, but now the question is whether he has Machiavelli’s virtue in full by possessing the ability to exercise power. This last element is what governing is about, and it is what will determine if his presidency succeeds.

Embedded in his tremendous victory is a single weakness: Obama won the popular vote by a fairly narrow margin, about 52 percent of the vote. That means that almost as many people voted against him as voted for him.

Obama’s Agenda vs. Expanding His Base
U.S. President George W. Bush demonstrated that the inability to understand the uses and limits of power can crush a presidency very quickly. The enormous enthusiasm of Obama’s followers could conceal how he — like Bush — is governing a deeply, and nearly evenly, divided country. Obama’s first test will be simple: Can he maintain the devotion of his followers while increasing his political base? Or will he believe, as Bush and Cheney did, that he can govern without concern for the other half of the country because he controls the presidency and Congress, as Bush and Cheney did in 2001? Presidents are elected by electoral votes, but they govern through public support.

Obama and his supporters will say there is no danger of a repeat of Bush — who believed he could carry out his agenda and build his political base at the same time, but couldn’t. Building a political base requires modifying one’s agenda. But when you start modifying your agenda, when you become pragmatic, you start to lose your supporters. If Obama had won with 60 percent of the popular vote, this would not be as pressing a question. But he barely won by more than Bush in 2004. Now, we will find out if Obama is as skillful a president as he was a candidate.

Obama will soon face the problem of beginning to disappoint people all over the world, a problem built into his job. The first disappointments will be minor. There are thousands of people hoping for appointments, some to Cabinet positions, others to the White House, others to federal agencies. Many will get something, but few will get as much as they hoped for. Some will feel betrayed and become bitter. During the transition process, the disappointed office seeker — an institution in American politics — will start leaking on background to whatever reporters are available. This will strike a small, discordant note; creating no serious problems, but serving as a harbinger of things to come.

Later, Obama will be sworn in. He will give a memorable, perhaps historic speech at his inauguration. There will be great expectations about him in the country and around the world. He will enjoy the traditional presidential honeymoon, during which all but his bitterest enemies will give him the benefit of the doubt. The press initially will adore him, but will begin writing stories about all the positions he hasn’t filled, the mistakes he made in the vetting process and so on. And then, sometime in March or April, things will get interesting.

Iran and a U.S. Withdrawal From Iraq
Obama has promised to withdraw U.S. forces from Iraq, where he does not intend to leave any residual force. If he follows that course, he will open the door for the Iranians. Iran’s primary national security interest is containing or dominating Iraq, with which Iran fought a long war. If the United States remains in Iraq, the Iranians will be forced to accept a neutral government in Iraq. A U.S. withdrawal will pave the way for the Iranians to use Iraqi proxies to create, at a minimum, an Iraqi government more heavily influenced by Iran.

Apart from upsetting Sunni and Kurdish allies of the United States in Iraq, the Iranian ascendancy in Iraq will disturb some major American allies — particularly the Saudis, who fear Iranian power. The United States can’t afford a scenario under which Iranian power is projected into the Saudi oil fields. While that might be an unlikely scenario, it carries catastrophic consequences. The Jordanians and possibly the Turks, also American allies, will pressure Obama not simply to withdraw. And, of course, the Israelis will want the United States to remain in place to block Iranian expansion. Resisting a coalition of Saudis and Israelis will not be easy.

This will be the point where Obama’s pledge to talk to the Iranians will become crucial. If he simply withdraws from Iraq without a solid understanding with Iran, the entire American coalition in the region will come apart. Obama has pledged to build coalitions, something that will be difficult in the Middle East if he withdraws from Iraq without ironclad Iranian guarantees. He therefore will talk to the Iranians. But what can Obama offer the Iranians that would induce them to forego their primary national security interest? It is difficult to imagine a U.S.-Iranian deal that is both mutually beneficial and enforceable.

Obama will then be forced to make a decision. He can withdraw from Iraq and suffer the geopolitical consequences while coming under fire from the substantial political right in the United States that he needs at least in part to bring into his coalition. Or, he can retain some force in Iraq, thereby disappointing his supporters. If he is clumsy, he could wind up under attack from the right for negotiating with the Iranians and from his own supporters for not withdrawing all U.S. forces from Iraq. His skills in foreign policy and domestic politics will be tested on this core question, and he undoubtedly will disappoint many.

The Afghan Dilemma
Obama will need to address Afghanistan next. He has said that this is the real war, and that he will ask U.S. allies to join him in the effort. This means he will go to the Europeans and NATO, as he has said he will do. The Europeans are delighted with Obama’s victory because they feel Obama will consult them and stop making demands of them. But demands are precisely what he will bring the Europeans. In particular, he will want the Europeans to provide more forces for Afghanistan.

Many European countries will be inclined to provide some support, if for no other reason than to show that they are prepared to work with Obama. But European public opinion is not about to support a major deployment in Afghanistan, and the Europeans don’t have the force to deploy there anyway. In fact, as the global financial crisis begins to have a more dire impact in Europe than in the United States, many European countries are actively reducing their deployments in Afghanistan to save money. Expanding operations is the last thing on European minds.

Obama’s Afghan solution of building a coalition centered on the Europeans will thus meet a divided Europe with little inclination to send troops and with few troops to send in any event. That will force him into a confrontation with the Europeans in spring 2009, and then into a decision. The United States and its allies collectively lack the force to stabilize Afghanistan and defeat the Taliban. They certainly lack the force to make a significant move into Pakistan — something Obama has floated on several occasions that might be a good idea if force were in fact available.

He will have to make a hard decision on Afghanistan. Obama can continue the war as it is currently being fought, without hope of anything but a long holding action, but this risks defining his presidency around a hopeless war. He can choose to withdraw, in effect reinstating the Taliban, going back on his commitment and drawing heavy fire from the right. Or he can do what we have suggested is the inevitable outcome, namely, negotiate — and reach a political accord — with the Taliban. Unlike Bush, however, withdrawal or negotiation with the Taliban will increase the pressure on Obama from the right. And if this is coupled with a decision to delay withdrawal from Iraq, Obama’s own supporters will become restive. His 52 percent Election Day support could deteriorate with remarkable speed.

The Russian Question
At the same time, Obama will face the Russian question. The morning after Obama’s election, Russian President Dmitri Medvedev announced that Russia was deploying missiles in its European exclave of Kaliningrad in response to the U.S. deployment of ballistic missile defense systems in Poland. Obama opposed the Russians on their August intervention in Georgia, but he has never enunciated a clear Russia policy. We expect Ukraine will have shifted its political alignment toward Russia, and Moscow will be rapidly moving to create a sphere of influence before Obama can bring his attention — and U.S. power — to bear.

Obama will again turn to the Europeans to create a coalition to resist the Russians. But the Europeans will again be divided. The Germans can’t afford to alienate the Russians because of German energy dependence on Russia and because Germany does not want to fight another Cold War. The British and French may be more inclined to address the question, but certainly not to the point of resurrecting NATO as a major military force. The Russians will be prepared to talk, and will want to talk a great deal, all the while pursuing their own national interest of increasing their power in what they call their “near abroad.”

Obama will have many options on domestic policy given his majorities in Congress. But his Achilles’ heel, as it was for Bush and for many presidents, will be foreign policy. He has made what appear to be three guarantees. First, he will withdraw from Iraq. Second, he will focus on Afghanistan. Third, he will oppose Russian expansionism. To deliver on the first promise, he must deal with the Iranians. To deliver on the second, he must deal with the Taliban. To deliver on the third, he must deal with the Europeans.

Global Finance and the European Problem
The Europeans will pose another critical problem, as they want a second Bretton Woods agreement. Some European states appear to desire a set of international regulations for the financial system. There are three problems with this.

First, unless Obama wants to change course dramatically, the U.S. and European positions differ over the degree to which governments will regulate interbank transactions. The Europeans want much more intrusion than the Americans. They are far less averse to direct government controls than the Americans have been. Obama has the power to shift American policy, but doing that will make it harder to expand his base.

Second, the creation of an international regulatory body that has authority over American banks would create a system where U.S. financial management was subordinated to European financial management.

And third, the Europeans themselves have no common understanding of things. Obama could thus quickly be drawn into complex EU policy issues that could tie his hands in the United States. These could quickly turn into painful negotiations, in which Obama’s allure to the Europeans will evaporate.

One of the foundations of Obama’s foreign policy — and one of the reasons the Europeans have celebrated his election — was the perception that Obama is prepared to work closely with the Europeans. He is in fact prepared to do so, but his problem will be the same one Bush had: The Europeans are in no position to give the things that Obama will need from them — namely, troops, a revived NATO to confront the Russians and a global financial system that doesn’t subordinate American financial authority to an international bureaucracy.

The Hard Road Ahead
Like any politician, Obama will face the challenge of having made a set of promises that are not mutually supportive. Much of his challenge boils down to problems that he needs to solve and that he wants European help on, but the Europeans are not prepared to provide the type and amount of help he needs. This, plus the fact that a U.S. withdrawal from Iraq requires an agreement with Iran — something hard to imagine without a continued U.S. presence in Iraq — gives Obama a difficult road to move on.

As with all American presidents (who face midterm elections with astonishing speed), Obama’s foreign policy moves will be framed by his political support. Institutionally, he will be powerful. In terms of popular support, he begins knowing that almost half the country voted against him, and that he must increase his base. He must exploit the honeymoon period, when his support will expand, to bring another 5 percent or 10 percent of the public into his coalition. These people voted against him; now he needs to convince them to support him. But these are precisely the people who would regard talks with the Taliban or Iran with deep distrust. And if negotiations with the Iranians cause him to keep forces in Iraq, he will alienate his base without necessarily winning over his opponents.

And there is always the unknown. There could be a terrorist attack, the Russians could start pressuring the Baltic states, the Mexican situation could deteriorate. The unknown by definition cannot be anticipated. And many foreign leaders know it takes an administration months to settle in, something some will try to take advantage of. On top of that, there is now nearly a three-month window in which the old president is not yet out and the new president not yet in.

Obama must deal with extraordinarily difficult foreign policy issues in the context of an alliance failing not because of rough behavior among friends but because the allies’ interests have diverged. He must deal with this in the context of foreign policy positions difficult to sustain and reconcile, all against the backdrop of almost half an electorate that voted against him versus supporters who have enormous hopes vested in him. Obama knows all of this, of course, as he indicated in his victory speech.
We will now find out if Obama understands the exercise of political power as well as he understands the pursuit of that power. You really can’t know that until after the fact. There is no reason to think he can’t finesse these problems. Doing so will take cunning, trickery and the ability to make his supporters forget the promises he made while keeping their support. It will also require the ability to make some of his opponents embrace him despite the path he will have to take. In other words, he will have to be cunning and ruthless without appearing to be cunning and ruthless. That’s what successful presidents do.

In the meantime, he should enjoy the transition. It’s frequently the best part of a presidency.

Sphere: Related Content

World Tribune

Obama promised U.S. reconciliation with Syria

WASHINGTON — Presidential-elect Barack Obama has pledged to improve U.S. relations with Syria and Egypt.

Aides said Obama had sent senior foreign policy adviser Robert Malley to Egypt and Syria to outline the Democratic candidate's policy on the Middle East.

The aides said Malley, who served in the administration of President Bill Clinton, relayed a pledge from Obama that the United States would seek to reconcile with Damascus as well as enhance relations with Cairo.

The aide said Obama plans to launch a U.S. diplomatic initiative toward Syria, regarded by the Bush administration as a leading supporter of the Al Qaida insurgency in Iraq. Obama, unlike President George Bush, has also supported Israeli peace negotiations with the regime of Syrian President Bashar Assad.

"The tenor of the messages was that the Obama administration would take into greater account Egyptian and Syrian interests," the aide said.

Sphere: Related Content

Weekly Standard

Duplicity in Damascus
The complicated relationship between Syria and al Qaeda.

By David Schenker
10/31/2008

When it comes to al Qaeda, Syria gets it coming and going. This past Sunday, U.S. helicopters targeted an al Qaeda operative on Syrian territory who shuttled terrorists into Iraq. Syria condemned the strike as a violation of its sovereignty and a "serious aggression." Earlier in October, a massive car bomb detonated in Damascus, killing 17. Even before the smoke cleared, Syria's Assad regime accused Sunni Muslim fundamentalists from abroad--i.e., al Qaeda--of perpetrating the attack. Meanwhile, regime spokesmen described Syria as a "victim" of international terrorism.

The characterization of Syria as "victim" was ironic not only because Damascus has been a proactive member of the State Department's list of state sponsors of terrorism since 1979--sponsoring Hamas and Hezbollah, among others--but because just one day before the attack, the U.S. District Court of the District of Columbia levied a mammoth civil judgment against Syria for "providing material support and resources to Zarqawi and Al Qaeda in Iraq."

The verdict awarded $414 million to the families of two U.S. contractors--Jack Armstrong and Jack Hensley--beheaded in Iraq in September 2004.

Due to the opaque nature of the authoritarian Assad regime, it will likely never be clear who was actually responsible for the bombing. Syria routinely engages in conspiracies, so it's no surprise that conspiracy theories have proliferated regarding the culprit, with explanations alternately implicating the Iranians, the Israelis, and even the Assad regime itself. Adding to the uncertainty, some Western-based al Qaeda analysts say the assault lacked many of the organization's signature traits.

Notwithstanding the speculation, let's assume for the moment that al Qaeda did sponsor the attack. If so, it should have come as no surprise to Damascus: As the experiences of Saudi Arabia and Pakistan demonstrate, al Qaeda has a track record of attacking its sponsors.

Since 2002, the Assad regime has facilitated the movement through its territory of al Qaeda fighters bound for Iraq, Jordan, and Lebanon. It has allowed these insurgents to train in Syria and has provided sanctuary to al Qaeda-affiliated killers of Americans. By and large, this policy purchased Syria immunity from attacks. Along the way, however, these terrorists appear to have planted local roots.

In the lead up to the 2003 U.S. invasion of Iraq, when it became clear that Syria was helping shuttle Islamist insurgents to Iraq, Washington warned Damascus of the folly of this policy. U.S. diplomats in Damascus repeatedly told the Syrian government that Islamists posed a threat to the secular nationalist regime.

Damascus's logic was based on its opposition to the establishment of a pro-Western government in Baghdad. As then Foreign Minister Farouq Shara said in 2003, "Syria's interest is to see the invaders defeated in Iraq." But the Assad regime failed to take into account the dynamic of the al Qaeda's relations with its "friends." In Pakistan, for example, the intelligence service long supported al Qaeda, but the state nonetheless remained a high value target of the organization.

In al Qaeda's evolving strategy, targeting is not contingent on a state's political orientation or on the assistance it receives from governments. Basically, the organization has no qualms about biting the hand that feeds it, whether the patron is Pakistan, Saudi Arabia, or Syria. In this regard, if the Syrians are telling the truth about who perpetrated the attack, it is a clear case of the chickens coming home to roost.

Ultimately, Damascus's newfound problem with al Qaeda may change the Assad regime's permissive attitude toward the group, but it's unlikely to have any impact on Syrian support for Hezbollah and Hamas. These longstanding relationships with Islamist terrorist organizations are closely linked to the 30-year strategic alliance between Damascus and Tehran.

For the next U.S. administration, Syrian support for al Qaeda should prove a cautionary tale about the limits of diplomatic engagement in curtailing Syrian support for terrorism. The Assad regime has trucked with Islamist terrorists for decades, and provides no indication that it would be willing to sever these relationships. Senior Israeli officials--including likely incoming prime minister Tzipi Livni--have stated that a peace deal is contingent on Syria's abandoning Tehran, forsaking terror, and joining the Western camp. Syria has responded emphatically and repeatedly that this kind of strategic reorientation is not in the cards.

During the presidential debates, there were sharp disagreements as to how Washington should best treat rogue states. Regardless of whether the next administration is led by Barack Obama or John McCain, however, many observers believe that Washington will look to reengage in high-level diplomacy with Damascus and perhaps even consent to mediate Israeli-Syrian peace negotiations. Indeed, there are some indications that the Bush administration is already pursuing this tack.

Changing Syria's orientation would be of great benefit, but experience suggests it's not a realistic hope. While many excuse Syrian ties to Hamas and Hezbollah as "cards" that will someday be traded during negotiations, the revelations about the ties to al Qaeda highlight just how inimical the Assad regime's worldview is to U.S. interests. Support for terrorism appears to be intrinsic to the regime. Given this dynamic, U.S. diplomacy with Damascus stands little chance of success.

David Schenker is the director of the Program on Arab Politics at the Washington Institute.

Sphere: Related Content

The Washington Institute for Near East Policy

PolicyWatch #1420
Why the Next U.S. President Will Be a Wartime Leader

By Michael Eisenstadt
November 3, 2008

The next U.S. president will be a wartime president. Developments in the Middle East almost ensure that either John McCain or Barack Obama will have to manage one or more wars involving the United States or its allies in the region.
The challenges posed by the Middle East are legion: "fragile and reversible" security in Iraq; military fallout from a possible Israeli strike on Iran's nuclear program; the destabilizing consequences of a nuclear breakout by the Islamic Republic; a new round of violence between Hamas and the Palestinian Authority (PA) -- this time in the West Bank; an Israeli military intervention in Gaza to halt renewed rocket attacks, preempt a Hamas military buildup, or crush the nascent Hamas government there; and the possibility of a second Hizballah-Israeli war. Given these realities, the United States must engage the region to an unprecedented extent in order to avert or deter those wars that are avoidable, and prevail (or ensure the success of its allies) in those that prove inescapable.

Iraq: Still Unresolved

The next administration's key challenge in Iraq will be to preserve and expand the security gains of the 2007 U.S. military "surge," and to translate those gains into enduring political achievements through relatively free and fair elections in 2009. Accomplishing this and preserving U.S. influence, while gradually drawing down forces to deal with a resurgent Taliban in Afghanistan, pose major challenges.

For the next few years, the potential for renewed violence in Iraq is high due to a number of unsettled issues: resentment from Sons of Iraq militias due to their exclusion from Iraq's security forces; the eventual return of Mahdi Army special groups from abroad; the lifting of the Mahdi Army's freeze on military operations; and tensions between Kurds and Arabs in Mosul, Kirkuk, and Diyala provinces. Preventing resurgent violence will require continued U.S. engagement at the local, regional, and national levels, and the use of available U.S. leverage to forestall or contain outbreaks of violence.

This leverage will not depend entirely on the size of the U.S. military presence. In fact, the United States will gain leverage through: its ability to maintain working relations with all major political currents and parties in Iraq, including Sadrists; the credibility of threats to withhold critical military support at vital junctures in order to secure key U.S. objectives; its willingness and ability to publicize credible evidence of Iranian interference in Iraq and of collaboration between Iran and prominent Iraqi politicians; and its ability to assist emerging political forces, particularly those supportive of a continued U.S. role in Iraq, such as the Awakening Councils, to secure a formal role in the Iraqi political system in forthcoming elections.

The last point could provide the basis for a blocking coalition in Iraqi parliament involving the Awakening Councils, secular nationalists (such as Ayad Allawi), independents, and perhaps under certain circumstances even the major Kurdish parties. This coalition could check Iraqi prime minister Nouri al-Maliki's growing power, or provide al-Maliki with the foundation for a new governing coalition if he desires to free himself of his dependence on the Islamic Supreme Council in Iraq.

Iran: Two Minutes to Midnight?

At the current reported rate of enrichment, Iran might have enough low enriched uranium by late 2009 necessary for its first bomb (although the uranium would require further enrichment and would have to go through several additional steps before it could be turned into a weapon). Given Israeli concerns about the Iranian threat and doubts about diplomacy, Israel might act before then to order a preventive strike on Iran's nuclear installations to set back Tehran's program. The next administration must consider the possibility that Israel might act contrary to Washington's apparent wishes by striking at Iran's nuclear infrastructure, just as it did when it bombed Syria's nuclear reactor at al-Kibar in September 2007. Accordingly, the next administration should prepare a public response that neither explicitly disavows nor identifies itself with the Israeli action. Washington should also be prepared to take measures to contain a violent Iranian response and to deter retaliatory strikes against U.S. interests.

Iran's progress toward acquiring nuclear weapon capabilities is already transforming the regional security environment in ways inimical to U.S. interests. Egypt, Jordan, Turkey, and the Gulf Cooperative Council states have all indicated that they are considering building up their civilian nuclear infrastructure, which is a possible first step toward developing a weapons capability. And Iran's acquisition of "the bomb," which could well occur during the tenure of the next president, could profoundly destabilize the region, enhancing the potential for miscalculation and conflict.

The next administration should therefore exploit the "presidential honeymoon" and the favorable conditions created by low oil prices (which are putting pressure on the Iranian economy) to place the highest priority on multilateral diplomatic efforts to resolve the standoff. Although time is of the essence, the United States should avoid public advances toward Iran prior to the country's June 2009 presidential elections because Iranian president Mahmoud Ahmadinezhad might claim credit for any diplomatic progress, thus increasing his electoral prospects. As such, Washington should quietly approach intermediaries to sound out Iran's Supreme Leader, Ayatollah Ali Khamenei, prior to Iran's presidential elections to determine if there is any basis for serious, public contacts or negotiations in the immediate aftermath of the elections, and if Iran would be willing to suspend enrichment for the duration of these talks.

Meanwhile, the United States should once again try to marshal a broader coalition, and wield bigger carrots and sticks, in support of a new diplomatic initiative or, if diplomacy fails, to further ratchet up the pressure on Iran. Finally, if diplomacy fails, Washington needs to revisit its own military options and review plans for containing the political and military fallout from an Israeli preventive strike. The United States should also roll out plans for a regional security framework to contain and deter a nuclear Iran, which will make the point that acquiring nuclear weapons will harm, rather than help, Iran's security.

Palestinian Civil War: Round Two?

Upon taking office, the next administration may well find itself in the midst of a Palestinian political crisis, and perhaps even a new round of Palestinian civil violence. The term of PA president Mahmoud Abbas expires on January 9, 2009, and he has indicated that he plans to stay on for another year, basing his position on an amendment to the Palestinian elections law that requires presidential and parliamentary elections to occur at the same time (the latter are not scheduled until January 2010). Hamas, however, claims that according to the PA's basic law, the speaker of parliament should succeed Abbas when his term runs out. Although Hamas and the PA may find a way to resolve this matter peacefully by January 9, it is also possible that if Abbas does not step down, Hamas might engage in assassinations, kidnappings, or violent demonstrations to loosen the PA's grip in the West Bank.

Accordingly, the new administration must be prepared to support PA and Israeli efforts to quash Hamas-inspired violence in the West Bank. Providing political support to the PA and Israel, and bolstering U.S. efforts to build a professional and effective Palestinian security force, will be vital to keep Hamas at bay in the West Bank in the short-run, and to bolster PA influence in the long-run. In addition, ongoing efforts to define the general parameters of an Israeli-Palestinian final status agreement are still important, even if implementation of such an agreement has to be deferred to some indefinite future date.

Back to Gaza?

Another Arab-Israeli war is a near certainty in the next four years. The current Israeli-Hamas ceasefire is unlikely to last indefinitely, and Israel eventually will reenter Gaza to remove the rocket threat or dismantle Hamas's terror and governmental infrastructure. The priority now is to continue to enhance the capacity of the PA's military and civilian institutions in order prevent a Hamas takeover of the West Bank. This will also be important if Israel does reenter Gaza to crush Hamas, since it would be desirable if Israel could then hand over security responsibilities to the PA prior to its withdrawal.

The reform of Fatah (Abbas's party) and the PA will be a protracted process, and there is no guarantee of success. But if there is to be peace, it will be the result of bottom-up efforts to rebuild Fatah and the PA and to restore some degree of trust between Israelis and Palestinians, as well as top-down efforts to tackle the major stumbling blocks to a final status agreement. Disengagement from the conflict, however, is not an option, because if the United States is not actively laying the groundwork for peaceful coexistence between the two sides, Hamas and Iran will work to preclude such an outcome.

Hizballah and Israel: Round Two?

In Lebanon, Hizballah, with the help of Syria and Iran, has rebuilt its rocket forces -- it had 13,000 on the eve of the 2006 war and has more than 30,000 now -- in violation of UN Security Council Resolution 1701. Hizballah also blames Israel for the February 2008 assassination of terror chief Imad Mughniyah in Damascus, and has promised revenge, perhaps by kidnapping or killing senior Israeli security officials or politicians at home or overseas. In addition, Hizballah has indicated that it might challenge Israeli reconnaissance flights over Lebanon, and once again abduct Israeli soldiers along the border.

These developments suggest that another -- even more destructive -- war is possible. Senior Israeli military officials have threatened, in accordance with what they call the "Dahiyah Doctrine" -- after the suburbs of southern Beirut that were flattened by Israeli air power during the 2006 war -- to wage a scorched earth campaign next time around. In the event of another war, the United States needs to coordinate with Israel better than it did during the last war, so that the next war is much shorter, and succeeds in significantly weakening Hizballah, and undermining the interests of its Syrian and Iranian patrons.

Conclusion

The next U.S. president will face unprecedented challenges and dangers in the Middle East, with few good options and precious little time to waste. He will have to hit the ground running, since the United States cannot afford a protracted transition between administrations. If the next president is to succeed in advancing American interests, he will need to engage the Middle East to an unprecedented degree, avert or deter the wars that can be avoided, and skillfully manage the one or more wars that are almost certain to occur on his watch.

Michael Eisenstadt is a senior fellow and director of the Military and Security Studies Program at The Washington Institute.

Sphere: Related Content

Stratfor

Obama and the Presidential Security Challenge

November 6, 2008

Editor’s Note: We have renamed the Terrorism Intelligence Report, which will now be known as the Global Security and Intelligence Report to better reflect its content. We will continue to use this report as a platform to discuss crime, security and counterintelligence topics.

By Fred Burton and Ben West

The U.S. presidential campaign trail presents a host of challenges for the U.S. Secret Service (USSS) protective detail assigned to cover the presidential candidates, something we’ve discussed previously. Major presidential candidates have been afforded USSS protection since the 1968 assassination of Robert Kennedy at a campaign event. Due to the nature of modern presidential campaigns, the candidates’ schedules are packed with events that often start at breakfast and continue long after dinner. Candidates also hopscotch across the country, often visiting several cities in a day and sometimes visiting multiple venues in the same city.

The Security Challenge of Campaign Season
In the last weeks before the Nov. 4 election, the campaign of U.S. President-elect Barack Obama hit several different cities in one day, meaning that several teams of advance agents were deployed around the country at any given time. For example, on Nov. 3, Obama visited Jacksonville, Fla.; Charlotte, N.C.; and Manassas Park, Va. Campaign managers often adjust itineraries on the fly to meet the needs of the campaign.

This tempo constantly forces protection agents into new environments with very little time to plan and implement security measures. Wherever Obama traveled during the campaign, USSS agents would send advance teams to scout airports and motorcade routes, plan security for campaign sites, conduct liaison with local police and keep tabs on any persons of interest during the visit. The advance agents are supplemented by teams of extra agents to help secure sites; dog handlers and explosive ordnance disposal technicians to check for explosive devices; and uniformed officers to help control access to sites, man metal detectors and provide countersniper support.

Due to the nature of political campaigns, once a candidate like Obama lands and safely arrives at an event location, there is frequently tremendous exposure to the public. This is true not just on stage behind a podium but also as the candidate works the crowd, shaking hands, kissing babies and talking to voters. As seen during the May 1972 attempted assassination of George Wallace and the later attempts against presidents Gerald Ford and Ronald Reagan, it is during these times of close interaction with the public that a VIP is at the highest risk. Would-be assassins can use the crowd for camouflage and quickly get a close shot at the VIP, leaving little time for agents to respond to the threat. Because of this, working the crowd is a difficult task and one protection agents hate. Fortunately for the Obama protective detail, with the election period over they will find themselves in these kinds of situations less frequently.

Finally, there is the issue of the USSS being stretched very thin due to the nature of an election season. The USSS is charged with protecting former presidents and first ladies as well as, of course, the first family and the vice president. But during an election season, the presidential and vice presidential candidates are also assigned a security detail. Due to the perceived threat against Obama, a detail equivalent to a full presidential protection team was assigned to him. Such a high level of protection is unprecedented for a presidential candidate, and it helped stretch the USSS very thin.

Now that the election is over, Obama’s schedule will be greatly simplified, and it will take far less manpower to cover him. Obama will certainly have some travel, but the majority of this time probably will be spent between Chicago and Washington. This will allow the USSS agents protecting him to catch a breather and to establish a more secure, stable perimeter around the president-elect. Sen. John McCain’s protective detail also will be eliminated, freeing up even more bodies. The relative calm of the transition period will end with the January 2009 inauguration ceremony and festivities, the next serious headache the USSS will face.

Past Threats to U.S. Presidents
U.S. presidents always face an array of threats. Four U.S. presidents have been assassinated: Abraham Lincoln, James Garfield, William McKinley and John F. Kennedy. Assassination attempts have frequently occurred, with every president since Richard Nixon having been targeted for assassination, with some threats more credible than others.

The tremendous amount of power and symbolism of the office makes U.S. presidents prime targets for assassination. Obama will be no exception. But in addition to bearing the title of president, Obama also will be the first black president — something that introduces a whole new and more serious threat matrix. Obama uniquely faces a threat from white supremacist groups, some of which believe a black president should be killed.

Two plots to assassinate Obama were broken up during the campaign season, and several more remain under investigation. During his campaign, Obama was the target of a few threats that attracted considerable press coverage but in the end didn’t amount to much. Press portrayals aside, reviewing the facts establishes that these incidents were certainly not viable threats to Obama.

In one instance, authorities announced in late August that three Colorado men had been arrested after police found illegal weapons and methamphetamines on the men. During interrogation, federal agents learned that the group of methamphetamine users had discussed harming Obama. One of the men wore a swastika ring, indicating a possible link to the neo-Nazi movement. In the end, though, the three men were indicted on drugs and weapons charges alone, as the U.S. attorney overseeing the case said the evidence was insufficient to charge the men with conspiring to do bodily harm to a presidential candidate. While the group had discussed the topic, it apparently had made no overt acts in furtherance of an attempt, an element required to bring conspiracy charges.

In another instance, two young men from Tennessee and Arkansas who had conspired to go on a crime spree that would end with an attempt on Obama’s life were arrested Oct. 22. Their scheme was outlandish from the start, and included robbing a gun store, killing 88 blacks and beheading 14 (both significant numbers to the white supremacist movement) and then performing their coup de grace on the presidential candidate while dressed in white tuxedos and top hats. As it was, the two managed only to be scared off by dogs during an attempted home burglary, shoot out a window of a nearby African-American church and draw neo-Nazi symbols on their car in sidewalk chalk. The two had met to discuss their plans on a Web site associated with white supremacists and skinheads. While their plan hardly got off of the ground, the two did show a high level of enthusiasm for their mission that certainly could be replicated within the white supremacist movement.

White Supremacists and an African-American President
The Obama presidency occurs against the unfortunate backdrop of a history of assassinations of prominent African-American leaders in the United States. These have included Medgar Evers, Malcolm X and Martin Luther King Jr. (Evers’ assassin was a Ku Klux Klan member, while King’s assassin, James Earl Ray, at the very least harbored racist sentiments.)

Broadly, there are three schools of thought among white supremacist groups on how to view Obama’s election.

The first school of thought is that someone should (or will) threaten Obama because of his race since his election has outraged white supremacists. While publicly making such a call is grounds for arrest, plenty of white supremacist blogs and Web message boards talk of the inevitability of an attack on Obama in a very suggestive way. This school of thought believes that such an attack would inflame racial tensions, sparking riots along the lines of those that followed the 1968 King assassination. Such violence would be viewed as positive in this thinking, as open combat between whites and blacks would bring their ideology to the forefront.

The second school, reflecting perhaps the most widely echoed dogma within the white supremacist movement, believes that an Obama presidency benefits their movement since it will serve as a wake-up call to white America. Once Americans of European descent realize how far they have fallen now that a black man has been elected to the most powerful office in the country, goes the argument, they will flock to join white supremacist groups to reassert their power. An Obama presidency, this school argues, is thereby good for the white supremacists since it would swell their membership rolls and give them more influence and publicity. Former Louisiana state representative and Ku Klux Klan Grand Wizard David Duke supports this line as does fellow white supremacist leader Tom Metzger.

This second school of thought is bolstered by the argument that the other candidates weren’t going to be any better, as they were all under the influence of the even more despised Zionist Occupation Government (ZOG). Adherents of this anti-Semitic conspiracy theory believe that Jews pull the strings behind a puppet U.S. government. Obama, in their opinion, is at least not under the heavy influence of Jewish interests. This line of reasoning is in no way an endorsement of Obama, but more of an instance of them making the best of a situation they see as terrible for whites in the United States.

The third and last school of thought holds that the U.S. government, which is secretly controlled by the ZOG, is plotting to attack Obama itself. This group believes ZOG will blame white supremacists for the killing, which they will use as an excuse to clamp down on white supremacist hate speech as well as gun ownership.

Conspiracies and Lone Wolves
The USSS is much more adept at countering group conspiracies than lone wolf actors. Lone wolves are very, very difficult to uncover, especially if they remain isolated and tell no one of their plans. Groups are much easier to track, as their movements are more noticeable and their operational security weaker, as all members must remain silent to keep the plot clandestine. The money trail is also a dead giveaway for groups, as outside organizations will often fund their operations, helping them buy equipment and supplies in preparation for an attack.

Considering this, white supremacist groups are under very tight surveillance by U.S. federal law enforcement agencies, and scrutiny of their activities will only increase as Obama takes office. As seen in the Tennessee case, online discussions and postings can come back to haunt Internet collaborators. It would be very difficult for even a small group to operate below the radar of not just the USSS but also the Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives, the FBI, the CIA and the National Security Agency, all of which will have their proverbial ear to the ground to protect the president — one of the most important national security missions these groups have.

The lone wolf, in the end, poses the most likely threat to Obama, and to any target for that matter. The lone wolf’s ability to act alone, keeping his intentions, activities and whereabouts to himself, makes it very difficult for law enforcement agencies to identify a threat before it is too late. But the lone wolf also must be very smart and have some access to resources such as weapons and vehicles — characteristics severely lacking in the two cases above that targeted Obama.

The real threat emerges when intent and capability are joined. White supremacists have the intent, but so far have not exhibited capability. We would expect federal authorities to uncover many more plots to attack the president that have been hatched by white supremacist ideologues. So long as they remain amateurish like those in Denver and Tennessee, the president remains secure from the white supremacist threat. But if a combination of ideology and ability to act as a lone wolf comes along, the threat level rises.

Given the ties that figures within the white supremacist movement like Duke have with hostile foreign countries such as Russia and Iran, a scenario comes to mind in which a foreign country could secretly fund and train a low-level member or simply a sympathizer of the white supremacist movement to carry out an assassination. Duke has praised Russia’s nationalist movement and has traveled there several times. He also attended a 2006 Holocaust denial conference in Tehran, Iran, where he was in general agreement with the Iranian regime.

Indications of such foreign connections have come up during investigations of past assassinations. Lee Harvey Oswald attempted to obtain Cuban and Soviet visas in Mexico City before he assassinated JFK. Recently, declassifications have tied Oswald to known KGB assassin Valery Kostikov. While these circumstances alone are not enough to conclusively link outside meddling with the JFK assassination, they certainly do raise questions. Additionally, Ray fled to Europe on a fake Canadian passport after killing King. He was arrested at London’s Heathrow Airport two months after the King assassination with large amounts of cash, indicating Ray had outside help in the killing.

Presidential security is a serious national security matter. A successful (or even unsuccessful) attack on a president causes instability in the United States and in the wider world. And given the especially delicate balance that the United States, Russia and countries of the Middle East are striking right now, an attack on the president would destabilize U.S. foreign policy and have a heightened impact on national security. Domestically, the assassination of the country’s first black president would run the risk of devastating race relations — and white supremacist movements see themselves as substantially benefiting from racial strife.

Sphere: Related Content

CNN

Mideast welcomes Obama, but serious challenges remain

Story Highlights
Iran's nuclear ambitions are considered toughest challenge for an Obama
Plans to pull U.S. troops out of Iraq have been welcomed in the Middle East
Relations with Syria and the Israeli-Palestinian conflict are among challenges ahead

By CNN Anchor and Reporter, Octavia Nasr

(CNN) -- The choice of Barack Obama for U.S. president matches the predictions and the aspirations of the majority in the Middle East.

Commentators and ordinary citizens agree that by choosing an African-American for president, America will be preaching the same brands of democracy and freedom it lives at home.

Now that the first test is over, on to the burning issues and the inheritance that Barack Obama receives from his predecessor. In one analyst's words: "Obama has bought what Bush broke."

The inherited challenges are many and they are serious. Some even think they are insurmountable. They can be broken down into what Middle Eastern media call "the hot files."

Iran: The sizzling file that cannot wait

Iran's unwavering nuclear ambitions are considered the toughest challenge for an Obama presidency. Iran today is a far more powerful country from that of 2000 when George W. Bush took office. Iran proudly flexes its nuclear muscle -- for peaceful purposes as it says -- and shows off alliances extending from Lebanon (Hezbollah) to the Palestinian territories (Hamas) to Syria and Iraq. Iran is seen as key to many of the U.S.'s woes in the region and without a resolution of sorts to the deadlock in the relationship between the two countries, more regional tensions are feared to be on the horizon. An entire region now watches if Obama will act on his campaign rhetoric of engaging Iran, starting dialogue and trying sanctions first before resorting to a military response.

Iraq: Trouble, trouble everywhere

Barack Obama's plan to pull U.S. troops out of Iraq is a welcome proposition for the region. Prior to the Iraq war in 2003, very few Middle Easterners believed that Iraq had any weapons of mass destruction. As a result, the majority of people opposed the war and thought that there were better ways to remove Saddam Hussein from power than invasion. Now, the focus is on how president-elect Barack Obama will deal with the complicated situation. Particularly worrisome, is the inability so far for the U.S. and Iraq to reach a security agreement for the future. With an Iraq still weighed down by sectarian divisions and insurgency attacks, can the Obama administration propose a security agreement that all Iraqi sides -- Kurds, Shiites and Sunnis -- will approve of?

Syria: Diplomacy or pressure in the new era?

Only a few weeks ago, a U.S. raid against a target on the Syrian side of the Iraqi border, raised already heightened tensions between Syria and the United States. The U.S. said the target was a Syrian smuggling ring of Arab terrorists into Iraq. Syria's foreign minister lashed out at the attack and called it "U.S. aggression against innocent civilians," and demanded an apology. Following the assassination of Lebanese Prime Minister Rafik Hariri in 2005, U.S. rhetoric against Syria was raised to an all time high, with President Bush calling on Syria repeatedly to "stop meddling in Lebanon's business." During his campaign, Obama expressed his position on Syria's actions saying they posed a threat to Israel as well as Iraq. The Syrian state-controlled Tishreen newspaper recently published an editorial under the headline: "Everyone knows that the period of U.S. foolishness is over." In it, the newspaper said: "It is better for them to recognize their mistakes publicly and apologize."

The rise of fundamentalism

These might be "the sizzling files" which Middle Eastern media believe should be addressed first. But, there are many more files needing immediate attention of course. Terrorism is on the mind of many in the face of a sharp rise in fundamentalism across the Middle East and North Africa. Extreme ideologies are spreading across the land with more terror groups pledging allegiance to al Qaeda and carrying out attacks in its name. Not to mention that Osama bin Laden and his deputy Ayman al-Zawahiri remain at large with no clear plan from Obama on how he plans to deal with their threat or what method he'll follow to bring them and other terrorists to justice.

The Arab-Israeli conflict

The ever-present Arab-Israeli conflict, the fate of the peace process, and the status of Jerusalem are subjects that always generate heated debate. This election is no different. During his campaign, Obama made his support for Israel clear. He articulated in no uncertain terms his rejection of any possibility of "having another Holocaust." He had some conflicting opinions on the status of Jerusalem but at the end he left it to the Israelis and Palestinians to debate as a final agreement issue.

Oil and the economy

The failing world economy and U.S. petroleum policies under Obama are also topics of concern and intense debate in the Middle East. There are already conversations going on about how the Middle East region will be affected and the necessity to come up with new oil strategies and policies in the face of deadlines the president-elect has already set during his campaign for the U.S. to switch to green energy and end its dependence on Middle Eastern oil.

In closing, the Iranians want to have what they believe is their right to "peaceful" nuclear energy. The Syrians want what they believe is their right to an apology. The Iraqis want what they believe is their right to their own version of a security plan. Add to that millions of Middle Easterners who want to see "change" they can believe in.

An already full plate for president-elect Barack Obama -- and that is just one region of the world.

Sphere: Related Content

المعارضة تقرأ فيه خمس ايجابيات ابرزها احياء "العقد التحالفي"
لقاء نصر الله - الحريري: الحاجة أمُّ المصالحات!

الطائف هو الاساس والدوحة مرجعية لتثبيت وقائع المرحلة
هل تفتح المصالحة الباب على استعادة تحالف الحزب و"المستقبل"؟

http://www.arabweek.com.lb/2561/liban2.pdf

ينشر في "الاسبوع العربي" في 10/11/2008

بلغت المصالحة السنية- الشيعية مداها الاقصى مع انعقاد اللقاء- القمة بين الامين العام لـ "حزب الله" السيد حسن نصرالله ورئيس تيار "المستقبل" النائب سعد الحريري. واضافة الى ما اشاعه هذا اللقاء من انفراج، طال انتظاره، في العلاقة السنية- الشيعية نظرا الى ما للزعيمين من تأثير في المعادلة السياسية اللبنانية، واذا تم تجاوز الايجابيات في الشكل والمضمون، عبر صورة الابتسامات وملامح الارتياح وعبر البيان السياسي المدروس بدقة وعناية منعا او قطعا لتأويل او اجتهاد، وبصرف النظر عما دار في عملية المكاشفة والمصارحة التي استعادت المرحلة السابقة الممتدة من حرب تموز 2006 الى اتفاق الدوحة 2008 ، تبقى النتائج المترتبة الاهم في نظر المتابعين والرأي العام على حد سواء.
لعلّ ابرز النتائج التي انبثقت عن لقاء نصرالله- الحريري هي عودة التواصل بعد طول انقطاع بين "حزب الله" وتيار "المستقبل"، على ان يكون في موازاة التواصل السياسي تعاون وتنسيق على مستوى الوضع الميداني عبر اللجان المشكلة والمعنية متابعة هذا الموضوع.
وترى اوساط قيادية في المعارضة انّ ما سرّع في اعادة التواصل ورفع مستواه "وجود حاجة مشتركة للطرفين في اتجاه مسار الانفتاح، فـ "حزب الله" مهتم جدا في الآونة الاخيرة باستعادة صورته ورصيده في العالم العربي والاسلامي والخروج من نفق الفتنة والحفاظ على مكتسبات حرب تموز 2006 ومكتسبات الدوحة، والحريري مهتم باجراء معالجة شاملة في ضوء تطور الاشهر الفائتة لجهة ما لحق بتياره نتيجة احداث بيروت الاخيرة وما وقع في البقاع والشمال من اهتزازات امنية".
حوار الاختلاف
وتشير الاوساط الى ان "اللقاء وضع الاصبع على جراح الازمة وفتح الباب امام مراجعة المرحلة السابقة واستيعاب دروسها ليبني عليها افقا مستقبليا في مسار ايجابي اخترق المناخات السلبية التي تمر بها المنطقة والتي تجلى اخر مظاهرها بالغارة الاميركية على قرية البوكمال السورية.
وتعتبر ان "اللقاء في مثابة مدماك سيسهم حتما في تذليل العقبات امام غيره من المصالحات، ويعيد الاعتبار الى الحوار كجزء من اي اختلاف سياسي وديمقراطي وينبذ تحويل أي اختلاف الى موقد للنار الفتنة والتوتر، مما سيسهّل حكما تطبيق ما بقي من بنود اتفاق الدوحة وخصوصا الانتخابات التشريعية العامة في ربيع السنة 2009.
وتتحدث هذه الاوساط عما تسمّيه "اهتزازات اصابت قوى الرابع عشر من آذار (مارس) خصوصا مع التحول القسري في موقف الحليف الاساسي للحريري رئيس "اللقاء الديمقراطي" النائب وليد جنبلاط. وتلفت الى انّ الحريري مهتم باحتواء الوضع المستجد على قاعدة "الحد من الخسائر واقتطاع مساحة سياسية وزمنية من الانتظار الهادئ، وهو مهتم بابقاء الوضع السني تحت السيطرة بشكل لا تحصل فيه اختراقات وثغرات امنية او حالات متطرفة".
وتقول: "ان اللقاء جاء ترسيخا وتكريسا للمصالحة بين الطرفين بعد مقدمات واجراءات ممهدة كانت ابرزها زيارة وفد "حزب الله" برئاسة رئيس كتلة "الوفاء للمقاومة" النائب محمد رعد لقريطم ونزع الصور والشعارات من بيروت والمشاركة الشيعية اللافتة في افتتاح مسجد محمد الامين في وسط العاصمة بيروت. ومن الطبيعي ان يشيع اللقاء مناخات انفراج واسترخاء في الشارع بعد اشهر من التوتر والقلق، كما من الطبيعي ان تترسخ بعد اللقاء اجواء التهدئة وان يقوى عنصر التزام الهدنة السياسية والاعلامية، مع ما يعنيه ذلك من الغاء المفاعيل النفسية والامنية لاحداث السابع من ايار (مايو) وتعزيز فرص اجراء الانتخابات النيابية في موعدها، في ظل تحسن الوضع الامني ونقل الصراع الى الاطار السياسي والمسار الديموقراطي تحت سقف الانتخابات".
اقليميات تسرع الحراك
وفي ما يربط البعض الاحداث السياسية الداخلية وخصوصا سلوك غالبية الافرقاء درب الانفتاح والمصالحة بمعطيات اقليمية ودولية برزت في الآونة الاخيرة لا سيما منها المرحلة الانتقالية التي تعبرها الولايات المتحدة الاميركية مع انتخاباتها الرئاسية وكذلك الانتخابات المقبلة في اسرائيل، تقرأ مصادر سياسية قريبة من المعارضة في لقاء نصرالله- الحريري النقاط الآتية:
اولا-تعزيز المسار التطبيقي لاتفاق الدوحة الذي ولد نتيجة الظروف الاقليمية والدولية، والذي انتج اضافة الى الانتخابات الرئاسية، دينامية مصالحات على الساحة الاسلامية لم تصل عدواها بعد الى الساحة المسيحية.
ثانيا-تعبيد الدرب امام لقاء نصرالله- جنبلاط، خصوصا انّ رئيس اللقاء الديموقراطي يظهر رغبة لرفع العلاقة مع "حزب الله" من مستوى امني الى مستوى سياسي يترافق مع امكان الاتصال المباشر من دون حضور ورعاية طرف ثالث (رئيس الحزب الديمقراطي الوزير طلال ارسلان).
ثالثا-استئناف جلسات الحوار الوطني في مناخات اكثر ايجابية واقل تشنجا بعدما تكون المصالحات قد فعلت فعلها في سحب موضوع سلاح "حزب الله" من التداول السياسي ليوضع على طاولة الحوار ويبحث في اطار الاستراتيجيا الدفاعية بهدوء وموضعوعية وعلمية.
رابعا-قيام دينامية جديدة في لبنان من شأنها ان تحدث تشابكا وتقاطعا في العلاقات السياسية من دون ان تصل الى خلط اوراق التحالفات السياسية والانتخابية.
خامسا-انطلاق اول محاولة جدية منذ العام 2005 لاعادة "انتاج معادلة التفاهم او العقد التحالفي" التي ارساها سابقا الرئيس رفيق الحريري والسيد نصرالله، وقامت على اساس الاعتراف السياسي المتبادل بوضعية ومصالح الآخر ومعادلة "مشروع المقاومة مقابل مشروع الاقتصاد والاعمار".
التمسك بالطائف
وفيما تؤكد مصادر مطلعة على مجريات لقاء نصر الله - الحريري انه "جرى في خلاله التشديد على التعاون التام لادارة الاختلاف بالوسائل السياسية، وحصر اي مشكلة يمكن ان تقع في اطارها السياسي لا جعلها مشكلة مذهبية، واطلاق يد الجيش لمعالجة اي مشكلات محتملة"، بدا لافتا توافق الطرفين على التمسك باتفاق الطائف، مع ما يعنيه ذلك من رسالة واضحة ومشتركة لا سيما من جهة "حزب الله" بأن لا نية لتغيير الطائف او تعديله، في رد مباشر على اتهام الحزب بالسعي الى تحقيق المثالثة بدلا من المناصفة في توزيع الحصص السياسية.
وتقول المصادر المطلعة ان "اللقاء أنجز، اضافة الى المصارحة بين الحريري ونصرالله، مصالحة بين الحريري والمعاون السياسي للامين العام للحزب الحاج حسين الخليل، وجرى التفاهم على إعادة التواصل بين الحريري والخليل حيث تبرز صعوبة في اللقاء مع نصرالله. كذلك تم التوافق على وضع آلية للتواصل الثنائي لمعالجة الكثير من الامور على أن يجري ترتيب الأمور وفق ما يوفر شروط السلامة العامة. وتشدد على ان اللقاء أكد أن "اتفاق الدوحة يمثّل نقطة مفصلية ويجري التعامل معه كمرجعية لتثبيت وقائع المرحلة، مع تأكيد الجانبين أن اتفاق الطائف هو الأساس، وان اي خلاف سياسي لا يمكن معالجته بغير الحوار".
في الـ ما وراء
وخلافا للقائلين ان المناخات الاقليمية سهلت انعقاد اللقاء بين الحريري ونصرالله، يلفت قيادي في الموالاة الى انّ "الظروف الاقليمية لا تزال معقدة. ويسأل عن ماهية العلاقة بين "حزب الله" وسوريا في الوقت الراهن، وسط معلومات تشير الى توتر يشوبها؟ كما يسأل عن طبيعة العلاقة السورية- الايرانية؟ ويذكّر بـ "حرص دمشق على انجاز اتفاق سلام مع اسرائيل وفك العزلة الدولية عنها، في حين تقع ايران تحت ضغط الازمة المالية وترقب المنطقة لنتائج الانتخابات الاميركية".
ويستنتج القيادي، من خلال تعداد ما سبق، انّ لـ "حزب الله" "المصلحة الاكبر في التهدئة الآن، حيث حقق ما اراده من انقلاب بيروت، عسكريا وسياسيا وكل ما يحتاجه الآن هو رفع العتب وابعاد شبهة الطائفية عنه".
في الموازاة، تتخطى قراءة بعض المراقبين شكليات اللقاء واهدافه للغوص والتبحّر في ما ورائياته. ويقول احد هؤلاء ان "امكان التحالف في الانتخابات النيابية المقبلة وارد، على الرغم من ان الطرفين اكدا استمرار تموضعهما كل في مكانه ومع حلفائه". ويعتبر ان الاطراف الاربعة، اي حركة "امل" و"حزب الله" و"تيار المستقبل" والحزب التقدمي الاشتراكي، ستختصر بقية الاطراف السياسيين، "حتى لو لم يقم التحالف الرباعي من جديد، من خلال تحالف غير معلن ستشهده صناديق الاقتراع لا سيما في بيروت وصيدا حيث من الممكن ان يتبادل "المستقبل" والحزب الاصوات الانتخابية". ويشير الى ان هذا ما قد يؤدي الى على الارجح الى تفاهمات في اماكن اخرى مثل بعبدا وزحلة والبقاع الغربي.
في المقابل، ترى اوساط سياسية انّ لا "خلفيات او اهداف انتخابية للقاء، الذي هو الاول بين الرجلين منذ اكثر من عامين. وتعتبر ان انعقاده اكثر اهمية من النتائج المتوخاة منه "لأن ايا من الطرفين ليس على استعداد لتقديم التنازلات الى الآخر قبل الانتخابات النيابية في ربيع السنة 2009، وانه من غير الممكن الولوج في تسوية جديدة تؤثر على نتائج الانتخابات التشريعية العامة او تزعزع التحالفات السياسية، ان من تحت الطاولة او فوقها بشكل علني مبني على اتفاق او تسوية واضحة ومباشرة".